Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-6608/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-71338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ЖелДорМикроТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования кредитора ООО "ТКМ-Амир" в размере 11 413 880,91 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-71338/2018

о признании ООО "АйронПрофи-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский щебень" о признании ООО "АйронПрофи-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление ООО "Уральский щебень" о признании ООО "АйронПрофи-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

11.03.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "ТКМ-Амир" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 413 880,81 руб., возникшей на основании договора N 15/01-18/1, заключенного с ООО "АйронПрофи-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 требования кредитора ООО "ТКМ-Амир" в размере 11 413 880,81 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "АйронПрофи-Строй" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "ЖелДорМикроТранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении требований заявителя в реестр требований должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на принятие судом признания долга должником и временным управляющим, не дав правовой оценки договорам и наличию либо отсутствию фактически выполненных работ и оказанных услуг, при том, что по делам о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "АйронПрофи-строй" (Подрядчик) и ООО "ТКМ-Амир" (Субподрядчик) заключили договор N 15/01-18/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году объекта: "ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад". Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, документам Подрядчика.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет: 9 672 780,35 руб. 35 коп., кроме того НДС 18 % - 1 741 100,46 руб. 46 коп. Всего (с НДС 18 %) - 11 413 880,81 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заключенного между сторонами, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 11 413 880,81 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами формы КС-2, КС-3.

Претензий по качеству выполненных Субподрядчиком работ от подрядчика не поступало, в связи с чем, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Ссылаясь на невыполнение ООО "АйронПрофи-Строй" своих обязательств по оплате, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 11 413 880,81 руб., возникшей на основании договора N 15/01-18/1.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные в рамках договора в спорной сумме, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, от 30.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018, от 30.06.2018, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Каких-либо возражений относительно реальности выполнения кредитором работ, с учетом объекта строительства ("ТЧ-Пермь-сортировочная - строительство дома отдыха локомотивных бригад"), действительности представленных в обоснование требования документов, непосредственно заявленных требований кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве от временного управляющего и иных кредиторов должника не поступало.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 15.01.2018 N 15/01-18/1 подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты должником выполненных кредитором работ не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ТКМ-Амир" в размере 11 413 880,81 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неисследованности судом обстоятельств выполненных работ и оказанных услуг подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод ООО "ЖелДорМикроТранс" о неприменении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора является необоснованным, поскольку апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые являются существенными для разрешения настоящего спора, однако, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-71338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов