Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 06АП-8063/19

г. Хабаровск

13 января 2020 г.

Дело N А73-21980/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Черевко И.Н. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на определение от 11.11.2019 N А73-21980/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Зинченко Романа Сергеевича

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 22.10.2019 N 8-01/348,

обязать антимонопольный орган признать жалобу, поданную в рамках дела N 8-01/348, обоснованной и подлежащей удовлетворению,

установил:

Зинченко Роман Сергеевич (далее - Зинченко Р.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 22.10.2019 N 8-01/348.

Определением от 11.11.2019 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возвратил заявление Зинченко Р.С., при этом суд не выносил определение о привлечении к участию в деле третьего лица.

Не согласившись с вышеуказанным определением, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел довод о том, что, поскольку решение Комиссии антимонопольного органа является ненормативным правовым актом государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалование данного решения направлено на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа, а именно правомерность его принятия, следовательно, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю поддержал апелляционную жалобу.

Зинченко Р.С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статья 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (части 3, 4 статьи 24 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратился гражданин Зинченко Р.С. с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного в рамках осуществления полномочий по контролю за проведением публичных торгов, в том числе при реализации имущества должников в рамках исполнительного производства, при этом дело не связано с предпринимательской деятельностью гражданина. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд вынес правильное определение о возвращении заявления, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, основано на правильном применении норм права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное заявление было рассмотрено по существу судом общей юрисдикции (решение от 18.12.219 по делу N 2а-8922/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.11.2019 по делу N А73-21980/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко