Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15991/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А75-20279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15991/2019) общества с ограниченной ответственностью "РТК" на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20279/2018 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 1056602825707, ИНН 6658215327) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ОГРН 1026303207578, ИНН 6340006106) об обязании принять товар и взыскании 165 069 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" Семелева Б. В. (по доверенности от 19.12.2019 N 07-2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее - ответчик) об обязании принять товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 N 4750017/3026Д (далее - договор), о взыскании стоимости товара в сумме 165 069 руб. 60 коп.

Определением от 23.01.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20279/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении рассмотрения дела.

Дополнительным решением от 29.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Факт подписания акта комиссионного осмотра от 20.06.2018 ответчиком подтверждает то, что поставленный товар соответствует требованиям договора, спецификации и чертежам; акт осмотра ответчиком не оспорен. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица Passerotti sp.z о.о.; в случае вступления судебного акта в законную силу истец будет вынужден обратиться с требованиями к названному лицу как к непосредственному изготовителю спорного товара; производитель товара фактически был лишён возможности представить возражения по поводу проведённой экспертизы, изложить свою позицию по вопросу соответствия товара тем или иным характеристикам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 09.12.2019 N 59271), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки на согласованных условиях договора и спецификаций (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификациях (приложениях) к договору и дополнениях к ним. Подписывая спецификации (приложения) и дополнения к ним поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в спецификации (приложении). Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае, если в соответствующей спецификации (приложении) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара: кольцо 410х5НЮ.3145.824, кольцо для насоса ЦНС ф580х9,5 НЮ.3145.800, кольцо резиновое уплотнит. 86,0х5,0, иные условия поставки.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении договора ответчик передал истцу чертежи для колец 410х5НЮ.3145.824, колец для насоса, которым спорный товар должен соответствовать.

В соответствии с заявкой от 22.12.2017 N 01-1184 ответчик просил поставить в рамках договора продукцию на общую сумму 165 069 руб. 60 коп.: кольцо 410х5НЮ.3145.824 в количестве 350 шт., кольцо для насоса ЦНС ф580х9,5НЮ.3145.800 в количестве 40 шт., кольцо резиновое уплотнит. 86,0х5,0 в количестве 100 шт.

На основании заявки от 15.02.2018 N 06-0099 ответчик просил поставить истца аналогичную продукцию на сумму 165 069 руб. 60 коп.

По утверждению истца, разногласия сторон возникли при поставке поставщиком второй партии продукции по заявке покупателя, по стоимости и составу аналогичной ранее поставленной, принятой и оплаченной ответчиком партии товара.

После получения в апреле 2018 года товара ответчик направил истцу письмо о несоответствии резиновых колец и колец для насоса условиям договора о качестве, в котором сослался на акт входного контроля от 05.04.2018 N 8 резиновых колец и колец для насоса из поступившей партии в количестве 350 штук и 40 штук соответственно. В прилагаемом к письму акте входного контроля установлено несоответствие внутреннего диаметра колец необходимым размерам.

В письме от 14.06.2018 N тм/067 истец указывает, что акт входного контроля направлен производителю колец, а также проведена самостоятельная проверка колец на соответствие чертежам, предоставленным покупателем. Проверки (как производителя, так и истца) не выявили несоответствий товара. Позднее для установления необходимого размера изделий изготовлены 2 образца колец с внутренними диаметрами 405 и 575 мм, которые 07.05.2018 переданы покупателю.

От покупателя получен ответ 14.05.2018 о том, что кольца подходят по размерам. Также поставщик указывает, что заказчик допустил ошибку в размерах изделий и указал на чертежах размеры, отличные от необходимых; претензии по качеству являются необоснованными.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 20.06.2018 б/н резиновые кольца 410х5НЮ.3145.824 в количестве 350 шт. и резиновые кольца диаметром 580х9,5НЮ.3145.800 в количестве 40 шт. соответствуют заявленным цехом N 3 требованиям.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что в условиях установленного ненадлежащего качества товара, как частично принятого ответчиком по второй заявке, так и планируемого к передаче и находящегося на складе поставщика, не установлены основания к обязанию покупателя принять товар, обозначенный истцом в иске.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на акт входного контроля от 05.04.2018 N 8, в соответствии с которым внутренний диаметр колец 410х5НЮ.3145.824 и колец для насоса 580х9,5НЮ.3145.800 не соответствуют заявленным размерам.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам переписки стороны пришли к решению о проведении независимой технической экспертизы (письма от 02.08.2018 N 01-2307, от 09.08.2018 N 216); представлено дополнительное соглашение от 06.08.2018 N 2 к договору о проведении независимой экспертизы в случае неразрешимых разногласий по установлению качества товара, подписанное поставщиком.

Между тем, независимая экспертиза проведена не была.

В целях разрешения в судебном порядке вопроса о качестве продукции 6 июня 2019 года сторонами составлен совместный акт N 1 отбора образцов и согласования вопросов для экспертной организации.

В соответствии с вышеуказанным актом отобраны образцы резиновых колец 580х9,5НЮ.3145.800 в количестве 2 шт. и 410х5НЮ.3145.824 в количестве 2 шт. из поставки от 03.04.2018, хранящихся на центральном складе Нефтеюганского филиала ООО "РН-Ремонт НПО", резиновых колец НЮ3145.800 в количестве 2 шт. и НЮ3145.824 в количестве 2 шт. из второй (запланированной) партии, предоставленных представителем поставщика. К каждому кольцу прикреплены бирки с обозначением номеров; отобранные образцы помещены в картонную коробку с паспортами на кольца, данных производителей, чертежей и иных документов. Коробка оклеена липкой лентой; в обозначенном месте "открывать здесь" проставлены подписи представителей сторон.

Определением от 25.06.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Загорской Т. А., Колядиной Л. В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли фактические размеры резиновых колец требованиям чертежей, указанных в спецификации N 1 к договору (чертежи НЮ.3145.824, НЮ.3145.800)? 2) Соответствуют ли фактические размеры резиновых колец требованиям паспорта производителя резиновых колец? 3) Соответствуют ли требования паспорта производителя резиновых колец требованиям чертежей, указанных в спецификации N 1 к договору (чертежи НЮ 3145.824, НЮ 3145.800)?

В соответствии с заключением эксперта N 36-3029, выполненным ООО "Независимая экспертиза", внутренние диаметры резиновых колец N 1-8 не соответствуют требованиям чертежей НЮ.3145.800, НЮ 3145.824. Диаметр сечения всех измеряемых колец соответствует чертежам НЮ 3145.800, НЮ 3145.824 (ответ на вопрос N 1).

В ответе на вопрос N 2 эксперты пришли к выводам, что фактические размеры внутренних диаметров резиновых колец N 1-8 не соответствуют паспортам, выданным ООО "РТК" (N 63086, 63087). Диаметр сечения всех измеряемых колец соответствует паспортам, выданным ООО "РТК" (N 63086, 63087). Внутренние диаметры резиновых колец N 1-8 соответствуют требованиям письма Passerotti от 12.06.2018. Диаметр сечения всех измеряемых колец соответствует письму Passerotti от 12.06.2018.

Как следует из ответа на вопрос N 3, требования паспортов, выданных ООО "РТК" (N 63086, 63087), не соответствуют требованиям чертежей НЮ.3145.800, НЮ. 3145.824 (в паспорте не указаны допуски).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Анализ чертежей, сравнительные таблицы, результаты измерений, проведённые исследования, установившие несоответствие внутренних диаметров спорного товара (резиновых колец) пределам допусков, чертежам, паспортам, содержатся в исследовательской части экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведённого экспертного исследования, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар по договору и взыскания стоимости товара, являются правомерными. Спецификацией к договору поставки предусмотрена поставка товара одной партией в согласованном количестве и ассортименте; при этом доказательства готовности к поставке всей партии товара с надлежащим качеством истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая результат экспертного исследования, доводы апеллянта со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 20.06.2018 б/н подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит состоятельными возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что названным актом проведена проверка иного, ранее поставленного, товара.

В отзыве на иск ответчик ссылается на выявленные несоответствия продукции, что отражено в акте входного контроля от 05.04.2018 N 8 (поставка по счёту-фактуре от 22.03.2018 N 487); по результатам контроля направлено уведомление от 05.04.2018 N 06-1096.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 20.06.2018 б/н, произведён осмотр продукции, поставленной согласно счёту-фактуре от 22.03.2018 N 487.

Между тем, указанный акт в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств не доказывает поставку товара надлежащего качества.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Passerotti sp.z o.o., поскольку поставленный ответчику товар приобретался у данного лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из сравнительных таблиц (чертежи), в качестве завода-изготовителя поставщиком согласовано акционерное общество "Ремтехкомплект"; данная таблица заверена оттиском печати истца.

Поскольку ответчик не является участником правоотношений истца со своими контрагентами, привлечение указанного выше лица (Passerotti sp.z o.o.) к изготовлении спорной продукции относится к коммерческим рискам истца, к его деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина