Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-16241/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А75-752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16241/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехноСтрой-МК" Перепёлкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-752/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехноСтрой-МК" (ОГРН 1108602009427, ИНН 8602175387),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехноСтрой-МК" Волколуповой Л.О. (по доверенности от 10.09.2019 сроком действия до 10.09.2020 диплом от 02.07.2007, регистрационный номер 268);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехноСтрой-МК" (далее - ООО "ПолимерТехноСтрой-МК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПолимерТехноСтрой-МК" утвержден член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Перепёлкин Сергей Владимирович.

Временный управляющий ООО "ПолимерТехноСтрой-МК" Перепёлкин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ПолимерТехноСтрой-МК" совершать любые сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжаться принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях, в том числе запретить совершать любые сделки по отчуждению, залогу и распоряжению гаражными боксами N 11 площадью 193,85 кв. м, N 03 площадью 193,85 кв. м, N 02 площадью 193,85 кв. м, расположенных в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива "Энергетик" блок 1 г. Сургут;

- наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ООО "ПолимерТехноСтрой-МК", находящиеся у него или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу N А75-752/2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ПолимерТехноСтрой-МК" Перепёлкина С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на завершенные строительством объекты недвижимости (гаражные боксы), построенные должником, не оформлено его право собственности, они передаются третьим лицам, что противоречит требованиям о формировании конкурсной массы и может свидетельствовать о подозрительных сделках. Данные обстоятельства, по утверждению временного управляющего, установлены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 года по делу N 2-4621/2019, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, следовательно, противоречит правам и законным интересам третьих лиц. Кроме того, временный управляющий ссылается на недобросовестность действий должника и направленность его действий на отчуждение принадлежащего имущества третьим лицам в период процедуры банкротства и в ее преддверии, нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и противоречие действующему законодательству о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПолимерТехноСтрой-МК" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и предположительного характера приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер причин.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N 2-4621/2019 установлены факты осуществления должником строительства объектов недвижимости (гаражных боксов), права собственности должника на которые не оформлены, а указанным решением признаны за третьими лицами, что противоречит требованиям о формировании конкурсной массы и может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "ПолимерТехноСтрой-МК" намерения совершить какие-либо сделки по отчуждению, залогу любого принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) и распоряжению принадлежащими ему вкладами, находящимися в кредитных организациях, либо реализации указанного намерения временным управляющим должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения действует предусмотренное законом ограничение совершения должником сделок.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сами по себе указанные временным управляющим сведения не свидетельствуют о наличии оснований для последующего оспаривания каких-либо конкретных сделок должника или сделок за счет имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Фактически заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N 2-4621/2019.

Вместе с тем с учетом приведенных временным управляющим доводов отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции установлено обоснованно.

Невысокий стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не освобождает заявителя от их обоснования и доказывания в принципе в соответствии с приведенными в пункте 10 Постановления N 55 разъяснениями.

При этом сам по себе факт обжалования указанного судебного акта не может быть расценен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в качестве свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о непередаче руководителем должника документации временному управляющему и о недобросовестности поведения должника, не подтвержденные какими-либо доказательствами, с учетом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева