Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8977/23 по делу N А75-752/2019

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8977/2023) конкурсного управляющего Грачевой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2023 года по делу N А75-752/2019 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грачевой Анны Николаевны к Мацкевичу Сергею Сергеевичу об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимертехнострой - МК" (ИНН 8602175387, ОГРН 1108602009427),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Полимертехнострой-МК" (далее - ООО "Полимертехнострой-МК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 01.08.2020 N 136.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) конкурсным управляющим ООО "Полимертехнострой-МК" утверждена Грачева Анна Николаевна (далее - Грачева А.Н., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Мацкевича Сергея Сергеевича (далее - Мацкевич С.С., ответчик) передать конкурсному управляющему следующие товарноматериальные ценности (имущество):

1. Бетоносмеситель БП-2Г-375.

2. Вагон-дом.

3. Компьютер Apple iMac.

4. Линия для производства строительных изделий "Рифей-05" с пуансон-матрицами.

5. Слесар.оборуд. "Мастер Комби".

6. Слесар.оборуд. "Мастер Твистер".

7. Слесар.оборуд. "Мастер Формер".

8. Слесар.оборуд. "Практикал".

9. Слесар.оборуд. "Пресс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- вывод суда о невозможности исполнения судебного акта носит предположительный характер;

- понуждение к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника является специальным средством защиты и может быть использовано конкурсным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в приемке-передаче;

- бывший руководитель должника уклонился от передачи истребуемого имущества, не представил письменных пояснений о невозможности передачи либо местонахождении данного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2023 года по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как было указано выше, конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя

должника Мацкевича С.С. передать конкурсному управляющему следующие товарно-материальные ценности (имущество):

1. Бетоносмеситель БП-2Г-375.

2. Вагон-дом.

3. Компьютер Apple iMac.

4. Линия для производства строительных изделий "Рифей-05" с пуансон-матрицами.

5. Слесар.оборуд. "Мастер Комби".

6. Слесар.оборуд. "Мастер Твистер".

7. Слесар.оборуд. "Мастер Формер".

8. Слесар.оборуд. "Практикал".

9. Слесар.оборуд. "Пресс".

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим из оборотно-сальдовой ведомости установлено, за должником числится истребуемое имущество, при этом после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства Мацкевич С.С. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему вышеозначенное имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на факт регистрации имущества, наличие сведений о том, что истребуемое имущество числится на балансе должника и непередачу спорного имущества.

При принятии заявления конкурсного управляющего в определении от 19.04.2023 суд предложил конкурсному управляющему представить к дате судебного заседания доказательства нахождения в собственности должника и фактическом владении истребуемого имущества.

Каких-либо дополнений к заявлению от конкурсного управляющего не поступило, в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил отсутствие каких-либо дополнений к материалам обособленного спора.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Мацкевич С.С. владеет принадлежащим организации имуществом (транспортными средствами), с учетом этого оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация имущества за должником - обществом не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре и не указывает о возможности удовлетворения такого заявления в отношении руководителя должника.

Обратное нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Указанное выше не позволяет прийти к выводу, что поименованное выше имущество в настоящее время находится во владении Мацкевич С.С.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2023 года по делу N А75-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов