Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 06АП-7548/19

г. Хабаровск

13 января 2020 г.

А73-11589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Темп ДВ": Голодных Е.И.,

представитель по доверенности от 09.01.2020.

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

на решение от 12.09.2019

по делу N А73-11589/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп ДВ" (ОГРН 1142709001192, ИНН 2709015064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (ОГРН 1152801008854, ИНН 2801212667)

о взыскании 626 172 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп ДВ" (далее - ООО "Темп ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ООО "Вектор Плюс", ответчик) о взыскании 626 172 руб., составляющих долг по договору займа N 01-06/16 от 20.06.2016 в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 172 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 523 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения органов управления юридического лица. По настоящему делу местом нахождения органов управления ООО "Вектор Плюс" значится г. Благовещенск Амурской области, следовательно, иск должен быть подан в Арбитражный суд Амурской области, а не Арбитражный суд Хабаровского края.

До рассмотрения жалобы от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 часов 10 минут 09.01.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Представителю ООО "Вектор Плюс" Голодных Е.И. было отказано в участии в судебном заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности и доказательств наличия высшего юридического образования в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в порядке главы 34 АПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 01-06/16 (далее - договор), согласно которому займодавец предает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок займа, выдаваемый на два месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 согласованы сторонами проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых.

22.06.2016 истец на основании условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной банком выпиской по операциям на счете.

В установленный договором срок ответчик заем не возвратил, на претензию истца от 27.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность с возможным начислением процентов, не ответил, что явилось основанием для обращения ООО "Темп ДВ" в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу, с учетом норм права, предусмотренных статьями 309, 310,807 ГК РФ, а также представленных доказательств в подтверждение факта передачи заемщику денег, не возврата их займодавцу в обусловленный договором срок, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 172 рублей.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик, сославшись на зачет встречных требований, представил в материалы дела в качестве доказательства оказания истцу услуг на сумму долга акты N 2 от 14.08.2018, N 3 от 12.09.2017, N 4 от 12.09.2017. Оценив акты в порядке статье 71 АПК РФ, суд верно не признал указанные документы надлежащими доказательствами погашения требования в виду их составления ответчиком в одностороннем порядке.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края дела с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, согласно статье 28 ГПК РФ по настоящему делу местом нахождения органов управления ООО "Вектор Плюс" значится г. Благовещенск Амурской области, следовательно, иск должен быть подан в Арбитражный суд Амурской области, а не Арбитражный суд Хабаровского края.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение направлялось ответчику по адресу места нахождения согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 64, на основании возвращенного почтового уведомления (почтовый идентификатор N 68092233298136), извещение получено им 05.07.2019 года. Однако он не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, рассмотрение спора по настоящему делу Арбитражным судом Хабаровского края соответствует статье 37 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 523 рубля на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 по делу N А73-11589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова