Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-68854/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-197236/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "ХОСКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года

по делу N А40-197236/19, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "ХОСКА"

(ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634)

к АО "Тинькофф Страхование"

(ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 104100 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.10.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность фактических обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца; а неисполнение лицами своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не был решен вопрос в мотивировочной части решения суда о принятии дополнительных доказательств, а именно, выписки по лицевому счету, открытому в АО "Альфа-Банк".

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что любое событие, связанное с совершением хозяйственной операции, должно подтверждаться первичным документом, а факт отсутствия такого документа свидетельствует о мнимости и недействительности по такому основанию хозяйственной операции. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка предоставленным доказательствам возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика; неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявления об уточнении иска, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке; не учтена специфика характера правоотношений, возникших между ПАО "СК "ХОКА" и АО "Тинькофф Страхование".

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 года по делу N А73-10351/2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате анализа имущественных отношений и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у АО "Тинькофф Страхование имеется дебиторская задолженность перед ПАО "СК "ХОСКА" в размере 104100 руб., что следует из оборотно-сальдовой ведомости ПАО "СК "ХОСКА" за период с 23.07.2018 по 31.05.2019 года.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 N 1-ВА зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО "СК "ХОСКА" Временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно -правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которое было оставлено без ответа.

Поскольку документы, обосновывающие спорную задолженность, конкурсному управляющему предоставлены не были, полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности, следовательно, подлежат возврату, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по смыслу названных норм права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (либо временное пользование) одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в качестве доказательств пользования чужим имуществом (денежными средствами в сумме 104100 руб.) истцом избраны средства, которые являются документами внутреннего бухгалтерского учета истца (оборотно-сальдовая ведомость) и не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых и договорных оснований. Собственно факт наличия правоотношений между АО "Тинькофф Страхование" и ПАО "СК "ХОСКА" в спорный период конкурсным управляющим не опровергается.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства (платежные документы: платежные поручения, требования и т.д.), позволяющие определить правовую природу спорных денежных средств, следовательно, не доказал обоснованность своих требований, а представленные документы в их совокупности и взаимосвязи неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтвердить не могут.

Указанные доказательства могут подтвердить только само наличие в бухучете некой денежной суммы (задолженности), но из какого обязательства вытекает эта дебиторская задолженность, такими средствами подтвердить нельзя.

Судебная коллегия соглашается с оценкой ответчиком предоставленных истцом доказательств, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом не основанными на нормах процессуального права и не подлежащими удовлетворению.

Что касается не разрешения судом первой инстанции вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, выписки по счету в АО "Альфа-Банк", выписки по лицевому счету ПАО "СК "ХОСКА" за период с 01.01.2017 по 27.08.2019 года, поступившими в суд за пределами срока, установленного при принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке (20.08.2019 года), то суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положения ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Кроме того, исковое заявление ссылок на относимость к спорным операциям счетов в АО "Альфа-Банк" не содержало.

Не вынесение судом первой инстанции соответствующего определения о возвращении таких документов не привело к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении иска (увеличении его размера) в порядке ст.49 АПК РФ, несостоятелен и как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Выявление истцом уже в ходе судебного разбирательства еще одной денежной суммы, по его мнению, списанной необоснованно при иных фактических обстоятельствах (16.05.2019 года), свидетельствует об изменении одновременно и предмета и основания иска, что упомянутой процессуальной нормой (ст.49 АПК РФ) не допускается.

При этом суд первой инстанции правильно мотивировал свой отказ в удовлетворении заявления истца, выходящего за пределы добросовестных процессуальных действий, ссылкой на то, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). Обратное истец не доказал.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве подтверждения возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа и осуществления банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 года по делу N А40-197236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева