Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 14АП-2118/24 по делу N А05-10854/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 г.

Дело N А05-10854/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу N А05-10854/2023,

УСТАНОВИЛ:

Тиллябаев Жамиль Умарович (далее - должник) 18.09.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тиллябаева Ж.У.

Решением суда от 13.11.2023 Тиллябаев Ж.У. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 18.11.2023.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 13.12.2023 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 109 066 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка на сумму 107 622 руб. 43 коп. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с определением суда от 16.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что фактическое отсутствие части документов, обосновывающих требование, - судебного акта - является технической ошибкой, допущенной при подаче документов через ресурс "Мой арбитр", не выявленной судом на этапе принятия заявления. По мнению апеллянта, данный документ мог быть истребован судом при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок Банком не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению должника от 09.08.2016 Банк выдал должнику кредитную карту "Visa Classic" с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. под 25,9 % годовых (пункты 1, 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Доказательством использования должником денежных средств с карты являются представленные в материалы дела отчеты по кредитной карте.

Поскольку должник прекратил исполнение своих обязательств по договору, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, учел доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 107 622 руб. 43 коп.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требования Банка в части 1 444 руб. 43 коп. государственной пошлины суд правомерно не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих указанную задолженность.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

Банком к заявлению о включении его требования в реестр не приложено судебного акта, подтверждающего задолженность должника в сумме 1 444 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не раскрыты перед судом первой инстанции реквизиты судебного приказа, на котором кредитор основывает свои требования. Банк в заявлении на наличие какого-либо судебного акта, обосновывающего его требования, не ссылался, не указывал ни номер дела, ни дату судебного акта, в связи с чем суд был лишен возможности проверить обоснованность заявленного требования, установить размер и период образования задолженности должника по уплате государственной пошлины для целей его включения в реестр или отнесения к текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правомерный вывод о недоказанности Банком требования в размере 1 444 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу N А05-10854/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова