Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 03АП-6762/19

г. Красноярск

13 января 2020 г.

Дело N А33-16354/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2019 года по делу N А33-16354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - административный орган, инспекция, МИФНС России N 22 по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 N 38 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 02 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года) по делу N А33-16354/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление о назначении административного наказания от 17.04.2019 N 38 незаконным и отменить его полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителю вменено правонарушение, которого он не совершал; не установлена принадлежность терминала заявителю; платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники; в постановлении не отражены способы проверки терминала, при проведении проверки отсутствовало лицо, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушение;

- вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

МИФНС России N 22 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения N 6 от 29.01.2019 инспекцией осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения ИП Томиловой Е.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г".

29.01.2019 в 10 час. 29 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в салоне сотовой связи сети "МТС" осуществлена контрольная закупка при внесении денежных средств в платежный терминал N 33036197 в сумме 50 рублей за услугу сотовой связи сети "МТС". Визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник терминала, автоматически распечатался документ об оплате N10928 от 29.01.2019. Данный документ содержит следующие реквизиты: Наименование документа - чек; Агент: ИП Томилова Е.В. ИНН 720409525016: внесено: 50 рублей; комиссия - 0 рублей; адрес приема платежа: г. Красноярск, ул. Матросова, 14Г; дата: 29.01.2019; терминал N 33036197.

При этом на выданном документе отсутствуют, в том числе, следующие реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа.

Определением от 29.01.2019 N 6 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Результаты контрольной закупки отражены в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения N 012955 от 04.02.2019.

Акт от 04.02.2019 N 012955 направлен в адрес индивидуального предпринимателя (номер отслеживания почтового отправления 66007928183071). Акт от 04.02.2019 N 012955 получен индивидуальным предпринимателем 19.02.2019.

Согласно предоставленному письму ПАО "МТС" N П01-02/00464и от 08.02.2019 (в ответ на определение об истребовании сведений N 6 от 29.01.2019), деятельность посредством терминала N 33036197 осуществляет ИП Томилова Елена Валентиновна ИНН 720409525016.

Письмом от 18.02.2019 N 2.17-20/02825 предприниматель уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя (номер отслеживания почтового отправления 66007928190796). Также в адрес индивидуального предпринимателя направлена телеграмма.

03.04.2019 главным государственным налоговым инспектором в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 62. Названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя и (или) его представителя.

Определением от 03.04.2019 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения от 03.04.2019, а также протокол об административном правонарушении направлены в адрес предпринимателя (номер отслеживания почтового отправления 66007931045823) и получены предпринимателем 15.04.2019. Также в адрес предпринимателя направлена телеграмма.

17.04.2019 начальником МИФНС России N 22 по Красноярскому краю вынесено постановление N 38, в соответствии с которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (с учетом наличия признака повторности совершенного административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением от 17.04.2019 N 38 ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Судом первой инстанции установлено, что процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), а также процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что заявителю вменено правонарушение, которого он не совершал; не установлена принадлежность терминала заявителю; платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники; в постановлении не отражены способы проверки терминала, при проведении проверки отсутствовало лицо, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе:

- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, контрольные закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 14-П от 12.05.1998 нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена на основании поручения N 6 от 29.01.2019. Поручение N 6 от 29.01.2019 направлено в адрес индивидуального предпринимателя (указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и получено им 19.02.2019 (номер отслеживания почтового отправления 66007928168573). В материалы дела представлена копия уведомления о вручении.

Результаты контрольной закупки отражены в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения N 012955 от 04.02.2019. Акт N 012955 от 04.02.2019 направлен в адрес индивидуального предпринимателя (номер отслеживания почтового отправления 66007928183071). Акт N 012955 от 04.02.2019 получен индивидуальным предпринимателем 19.02.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотренным положениями Административного регламента.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Предпринимателю вменяется нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Согласно статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-Ф) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в 10:29 по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в салоне сотовой связи сети "МТС" осуществлена контрольная закупка при внесении денежных средств в платежный терминал N 33036197 в сумме 50 руб. за услугу сотовой связи сети "МТС". Визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник терминала, автоматически распечатался документ об оплате N 10928 от 29.01.2019. Данный документ содержит следующие реквизиты: Наименование документа - чек; Агент: ИП Томилова Е.В. ИНН 720409525016: внесено: 50 рублей; комиссия - 0 рублей; адрес приема платежа: г. Красноярск, ул. Матросова, 14Г; дата: 29.01.2019; терминал N 33036197.

При этом на выданном документе отсутствуют в том числе следующие реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа.

Согласно предоставленному письму ПАО "МТС" N П01-02/00464и от 08.02.2019 (в ответ на определение об истребовании сведений N 6 от 29.01.2019), деятельность посредством терминала N 33036197 осуществляет ИП Томилова Елена Валентиновна ИНН 720409525016.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Томилова Е.В. осуществляет деятельность по приему наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа через платежный терминал N 33036197, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в салоне сотовой связи сети "МТС".

При этом инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что контрольно-кассовая техника по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 "Г" в составе платежного терминала не зарегистрирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, терминал не вскрывался, изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, для установления применения или неприменения контрольно-кассовой техники в установленном действующем законодательством порядке вскрытия терминала, как на то указывает заявитель, не требуется. Как указывалось ранее, контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке (положения части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ). Факт отсутствия в составе платежного терминала надлежащем образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники подтверждается, в том числе документом об оплате (чеком). Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия в составе терминала надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежей агентами без применения ККТ не допускается, нарушение указанного порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вывод инспекции о наличии в действиях ИП Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ обоснован.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала в отсутствие надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено. В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано, что ИП Томилова Е.В. уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление МИФНС России N 8 по Тюменской области от 17.09.2018 N 09-31/23/3007, вступившее в законную силу 07.11.2018, постановление МИФНС России N 7 по Курганской области от 30.01.2018 N 2, вступившее в законную силу 24.09.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание повторность совершения индивидуальным предпринимателем аналогичного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к предпринимателю не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ. Повторность совершения однородного административного правонарушения исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначено наказание в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2019 года по делу N А33-16354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова