Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-11176/24 по делу N А40-252897/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-252897/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от02.02.2024 по делу N А40-252897/23, в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ

третье лицо - Кулиш А.Ю.

об оспаривании постановления от 22.09.2023 N 6/23/04000-АП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ (далее - ответчик, Управление) от 22.09.2023 N 6/23/04000-АП о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 02.02.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление) поступило обращение Кулиш Анастасии Юрьевны, вх. N 8812/23/04000 от 12.07.2023, о нарушениях требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), допущенных кредитными организациями при взаимодействии (совершении действий), направленном на возврат задолженности по договору потребительского кредита.

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона, при-надлежащий Заявителю, поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности перед кредитными организациями по кредитному договору.

01.08.2023 в адрес АО "Почта Банк" направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по поводу осуществления действий по возврату просроченной задолженности Кулиш А.Ю.

Согласно представленных сведений АО "Почта Банк" исх. от 14.08.2023 N 17-0130772, между АО "Почта Банк" и Кулиш Анастасией Юрьевной заключен кредитный договор N 80785602 от 22.02.2023 (далее - Договор кредита). Обязательства по Договору кредита исполнялись Кулиш А.Ю. ненадлежащим образом, в результате чего 08.06.2023 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на дату подготовки ответа на запрос просроченная задолженность по Договору кредита не погашена.

Письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности Кулиш А.Ю. не оформлялось.

Дополнительных согласий после образования просроченной задолженности по Договору кредита Кулиш А.Ю. не оформлялось.

Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, Банком не осуществлялось.

Касательно предоставления аудиозаписей телефонных переговоров АО "Почта Банк" поясняет, что Федеральным законом N 230-ФЗ обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений установлена только для юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в Государственный реестр. Учитывая изложенное, Банк не осуществлял аудиозапись телефонных переговоров с Кулиш А.Ю.

Уступка прав (требований) по Договору кредита, предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась.

Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по Договору кредита.

Относительно предоставления сведений о номерах телефонов, с которых осуществлялись звонки при осуществлении взаимодействия с Кулиш А.Ю., Банк поясняет, что подобная выборка техническими средствами Банка не предусмотрена. При каждом наборе работником Банка номера абонента с целью установления контакта с Кулиш А.Ю. генерируется телефонный номер исходящего звонка путем выбора свободного номера из общего списка номеров Банка посредством автоматизированной системы дозвона.

Сведения о направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействиях с Кулиш А.Ю., а также список телефонных номеров, используемых для осуществления взаимодействия с должниками Банка, направлены Банком в электронном виде в формате Exel в адрес Управления на электронную почту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе со злоупотреблением правом.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

За календарный месяц июнь 2023 года в период с 08.06.2023 по 30.06.2023 с номеров телефонов, зарегистрированных за АО "Почта Банк" совершено 62 непосредственных взаимодействия, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

За календарный месяц июль 2023 года в период с 01.07.2023 по 23.07.2023 с номеров телефонов, зарегистрированных за АО "Почта Банк" совершено 54 непосредственных взаимодействия, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Сведения о наличии непосредственного взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Кулиш А.Ю., посредством совершения телефонных звонков, не оспариваются Банком, а также подтверждаются ответами АО "Почта Банк", оператора сотовой связи ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", детализацией звонков и сообщений на абонентский номер, принадлежащий Кулиш А.Ю.

Положения ст. 7 Федерального закона No 230-ФЗ содержат условия запретов отдельных способов взаимодействия, в том числе на осуществление личных встреч, телефонных переговоров, направление телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае факт звонка и соединения с абонентом установлен, что подтверждается ответами АО "Почта Банк", детализацией звонков Кулиш А.Ю.

Вместе с тем, АО "Почта Банк" не оспаривается совершение звонков в указанный период для осуществления взаимодействия во время действия запрета, установленного ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, АО "Почта Банк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от02.02.2024 по делу N А40-252897/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина