Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-12376/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А03-16443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" (N 07АП-12376/2019) на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16443/2019 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПА-1", г. Барнаул (ИНН 2223605589, ОГРН 1152223008409), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Буслаев А.Г., доверенность от 24.09.2019,

от ООО "МПА-1": Севальдт К.Е., доверенность от 14.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" (далее - общество, ООО "МПА-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "МПА-1" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПА-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также о том, что для оборота продукции ООО "МПА-1" требуется лицензия. Суд незаконно отказал в проведении судебной химической экспертизы, незаконно посчитав заключение эксперта допустимым доказательством. Срок привлечения общества к административной ответственности пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов, приведенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, поддержала ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение Экспертно - аналитического отдела МРУ Рссалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019 содержит логичные и аргументированные выводы, имеет ссылки на официальные источники, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доказательств, способных опровергнуть выводы, сделанные в экспертном заключении Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019, заявителем не представлено.

Поскольку оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая доводы приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МПА-1" осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции (сидра, медовухи).

По результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проведенных на основании задания от 07.11.2018 N 80, утвержденного заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Курочкиной О.А., установлено следующее.

ООО "МПА-1" направило в Федеральный реестр алкогольной продукции (далее -ФРАП) уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации сидров торговых марок "БарСтайл", "ГлориВуд", "Женевьева", "Келвиш", "Ноблесс ДЭ Эмпая Вайт" и "ЛиК" с различными вкусами, с указанием информации о составе сырья с признаками нарушения пунктов 3.1, 5.2 ГОСТ 31820-2015, пункта 12.4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, в части наличия различных вкусовых ароматизаторов; соков; хмеля; кокосовой стружки и специй (сумах), не входящих в перечень сырья, предусмотренного указанным пунктом.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), ООО "МПА-1" в период с января по октябрь 2018 года осуществило производство с использованием в качестве сырья различных вкусовых ароматизаторов, соков и других веществ сидров следующих наименований в следующих объемах, а именно:

-"БарСтайл" яблочный особый полусладкий: со вкусом коктейля "Виски-Кола" в объеме 1 425,00 дал (ароматизатор "Кола"); со вкусом коктейля "Пина Колада" (ароматизаторы "Ром", "Кокос", "Ананас" и "Яблоко") -1 515,80 дал; со вкусом коктейля "Мохито" (ароматизаторы "Ром", "Мята" и "Лимонный") -747,85 дал; со вкусом "Мохито с клубникой" (ароматизаторы "Ром", "Яблоко", "Клубника", "Лимонный" и "Мята") -422,00 дал; со вкусом "Шампанского" (ароматизатор "Вино игристое") -6 033,00 дал;

-"ГлориВуд" яблочный особый полусладкий и яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока) -5 957,00 дал;

-"Женевьева" яблочный особый полусладкий (натуральные летучие вещества яблока) -21 001,6 дал; яблочный особый полусладкий со вкусом "Вишни" (ароматизатор "Вишневый" и сок вишневый) -22 656,85 дал;

-"Келвиш" яблочный особый полусладкий и яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока) -49 369,15 дал; со вкусом "Вишни" (ароматизатор "Вишя" и сок вишневый) -15 360,05 дал; со вкусом "Груши" (ароматизатор "Груща") -20 540,40 дал; со вкусом "Клубники с мятой" (ароматизаторы "Лист мяты" и "Клубника" и клубничный сок) -1 424,85 дал; со вкусом "Малины" (ароматизатор "Малина" и клубничный сок) -5 852,15 дал; со вкусом "Черной смородины" (ароматизатор "Черная смородина" и вишневый сок) -5 762,30 дал; со вкусом "Японской сливы" (ароматизиторы "Миндаль", "Абрикос" и "Японская слива") -5 246,30 дал;

-"Ноблесс ДЭ Эмпая Вайт" яблочный особый полусладкий со вкусом "Шампанского" (ароматизатор "Вино игристое") -529,43 дал;

-"ЛиК" Версия 1.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока, хмель и сок грейпфрутовый) -2 970,00 дал; Версия 10.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока) -903,30 дал; Версия 11.0 яблочный особый полусухой (сок брусники и специи (сумах)) -303,60 дал; Версия 15.0 яблочный особый полусухой (хмель и натуральные летучие вещества яблока) -773,70 дал; Версия 2.0 яблочный особый полусухой (хмель и натуральные летучие вещества яблока) -2 484,00 дал; Версия 3.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока и хмель) -3 345,60 дал; Версия 4.0 яблочный особый полусухой (натуральные летучие вещества яблока, хмель и сок грейпфрутовый) -3 898,10 дал; Версия 6.0 яблочный особый полусладкий (кокосовая стружка) -777,80 дал.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "МПА-1" осуществляет производство сидра, не соответствующего требованиям ГОСТ 31820-2015.

Вышеизложенное свидетельствовало о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По данному факту в отношении ООО "МПА-1" должностным лицом Управления вынесено определение от 16.11.2018 N 6-03-14/156ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления 19.11.2018 проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 19.11.2018 N 6-03-14/156ю-2018), используемых для осуществления производства алкогольной продукции (сидров) и расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ГерманаТитова, д. 35А.

На момент осмотра в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, на хранении находилась продукция, разлитая в потребительскую тару (стеклобутылки вместимостью 0,5 л. и 0,75 л. и ПЭТ-кеги) в ассортименте, размещенная на поддонах.

Также, в ходе проведения административного расследования, изъяты пробы (образцы) алкогольной продукции (сидра), обнаруженных у ООО "МПА-1", и направлены на экспертизу в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

16.07.2019 в Управление от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступило экспертное заключение от 12.07.2019 N 25/2019 и протоколы испытаний образцов алкогольной продукции (сидры).

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019 во всех образцах алкогольной продукции (сидры), представленных на исследование обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты).

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении N 6-03-14/156ю-2018, возбужденному по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "МПА-1" установлено, что общество осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с добавлением спирта, подлежащую лицензированию в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ. Данные факты свидетельствовали о наличии в действиях ООО "МПА-1" признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем, в отношении ООО "МПА-1" 02.08.2019 возбуждено дело N 6-03-14/111ю-2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и начато административное расследование.

В ходе административного расследования 07.08.2019 по адресу: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 35А, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, произведено изъятие алкогольной продукции (сидра), в целях пресечения ее незаконного оборота (протокол изъятия товаров и иных вещей от 07.08.2019 N 6-03-14/111ю-2019).

Изъятая алкогольная продукция передана на хранение в АО "Росспиртпром" согласно акту приема-передачи от 07.08.2019 N у6-14134/05.(1) и хранится по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1.

Изъятие основного технологического оборудования, на котором ООО "МПА-1" осуществляло производство сидра в рамках настоящего дела, не проводилось, так как обществом представлен договор поставки от 01.04.2019 N 2019-09, заключенный между ООО "МПА-1" и ООО "ГАС-М" (ИНН 2224193313), согласно которому все технологическое оборудование, ранее используемое ООО "МПА-1" для производства алкогольной продукции, продано ООО "ГАС-М".

В рамках дела об административном правонарушении N 6-03-14/111ю-2019, в адрес ООО "МПА-1" направлено определение от 02.08.2019 N 6-03-14/111ю-2018 об истребовании сведений, подтверждающих производство сидров.

Согласно данным, содержащимся в представленных обществом документах, установлено, что в информации о составе сырья в представленных обществом технических условиях, указано на наличие различных вкусовых ароматизаторов, при этом использование этилового спирта не предусмотрено.

Согласно сведениям, сформированным в АИС "Электронный паспорт предприятия" (подсистема - лицензирование), ООО "МПА-1" лицензию на производство и оборот алкогольной продукции (спиртных напитков) не имело.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 N 6-03-14/111ю-2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 9 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019 установлено, что произведенная ООО "МПА-1" алкогольная продукция, указанная в Таблице не являлась сидрами, а являлась алкогольной продукцией (спиртным напитком), для производства и оборота (хранения) которой, необходимо наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 12.4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Приказом Росстандарта от 03.08.2015 N 1037-ст в действие с 01.01.2017 введен ГОСТ 31820-2015 "Сидры. Общие технические условия".

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 31820-2015 сидр - это продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения.

В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 31820-2015 допускается использовать до 15% грушевого сусла.

Между тем, все образцы сидров, не соответствуют определению понятия "Сидр", установленному Закона N 171-ФЗ, а также требованиям пункта 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным материалам" ГОСТ 31820-2015, поскольку в них добавлены спирты.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-03-14/111ю-2019 установлено, что представленные на исследование образцы, отобранные для экспертизы с производственных площадей ООО "МПА-1", не соответствует понятию "Сидр", так как в их составе обнаружены спирты.

Согласно сведениям, сформированным в АИС "Электронный паспорт предприятия" (подсистема - лицензирование), ООО "МПА-1" лицензию на производство и оборот алкогольной продукции (спиртных напитков) не имело.

Доводы общества о том, что экспертное заключение Экспертно - аналитического отдела МРУ Рссалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Так, из экспертного заключения Экспертно - аналитического отдела МРУ Рссалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019 следует, что при проведении испытаний образцов применялись методы, установленные национальными и межгосударственными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний и аттестованные методики, зарегистрированные в федеральном реестре. Испытания проводились на поверенном и аттестованном оборудовании, гарантирующем достоверность результатов измерений.

В соответствии с протоколами испытаний Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N N 265/2019/1, 266/2019/1, 267/2019/1, 268/2019/1, 269/2019/1, 270/2019/1, 271/2019/1, 272/2019/1, 273/2019/1, для выявления спиртов экзогенного происхождения в представленных на исследование образцах, применялась методика измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации N 205-36/RA.RU.311787-2016/2016 от 30.09.2016, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24753).

Данная методика основана на проведении оценки соотношения изотопов трех элементов в молекуле спирта. Проведение испытаний методом изотопной масс-спектрометрии, позволяет с высокой точностью определять в сидрах наличие привнесенного этилового спирта.

В протоколах испытаний от 12.07.2019 N N 265/2019/1, 266/2019/1, 267/2019/1, 268/2019/1, 269/2019/1, 270/2019/1, 271/2019/1, 272/2019/1, 273/2019/1 содержится столбец "Допустимый уровень", содержащий допустимые значения соотношений углерода, кислорода, водорода этанола и столбец "Результаты испытаний", содержащий выявленные значения соотношений углерода, кислорода, водорода этанола в результате проведенных испытаний.

Полученные значения изотопных соотношений углерода, кислорода, водорода этанола в представленных образцах N N 265/2019-273/2019 не характерны для сидров, изготовленных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и говорят о наличии спиртов экзогенного происхождения, что отражено на странице N 14 экспертного заключения Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в экспертном заключении Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 N 25/2019 и протоколах испытаний от 12.07.2019 N N 265/2019/1, 266/2019/1, 267/2019/1, 268/2019/1,269/2019/1, 270/2019/1, 271/2019/1, 272/2019/1, 273/2019/1 указана методика, которая применялась для определения факта добавления спиртов экзогенного происхождения, а также указано как именно, эксперты пришли к выводу о добавлении спирта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что экспертиза проводилась в экспертно-аналитическом отделе заявителя, поскольку обоснованных доводов, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенной Экспертно - аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу экспертизы, Обществом не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании определения, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Определение о назначении экспертизы от 22.11.2018 N 6-03-14/156ю-2018 с разъяснением прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, получено законным представителем ООО "МПА-1" Святкиным А.В. лично, о чем он расписался в данном определении. После получения определения о назначении экспертизы от 22Л 1.2018 N 6-03-14/156ю-2018, Общество имело возможность направить ходатайства, отводы, вопросы, однако не воспользовалось своим правом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение получено с нарушением закона, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств опровергающих выводы эксперта, в том числе доказательств, подтверждающих соответствие продукции требованиям ГОСТ 31820-2015.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы общества о существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2019 N 6-03-14/11 Д.ю-2019 направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 02.08.2019 N уб-13913/03 почтовой связью и по электронной почте.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, нарушений положений части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ Управлением не допущено.

В адрес ООО "МПА-1" с сопроводительным письмом N уб-15594/03 направлено извещение N 6-03-14/111ю-2019 о необходимости явки 30.08.2019 (т.е. в пределах срока проведения административного расследования) законного представителя общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, поскольку к назначенной дате составления протокола, у должностного лица Управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО "МПА-1" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях соблюдения положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ, 29.08.2019 в адрес ООО "МПА-1" с сопроводительным письмом N у6-15 845/03 направлено извещение N 6-03-14/111ю-2019 о переносе явки на 10.09.2019 законного представителя общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

10.09.2019 в Управление от законного представителя ООО "МПА-1" Святкина А.В. поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 N 6-03-14/1 Ию-2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО "МПА-1", извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении от 10.09.2019 N 6-03-14/111ю-2019 направлена в адрес ООО "МПА-1" с сопроводительным письмом от 16.09.2019 Nу6-16881/03.

Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МПА-1".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Также является несостоятельным довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

На странице N 9 протокола об административном правонарушении от 10.09.2019 N 6-03-14/111ю-2019 в графе "Время совершения административного правонарушения" указано 19.11.2018.Согласно протоколам осмотра и изъятия вещей и документов (проб и образцов) осмотр и изъятие произведены 19.11.2018. Таким образом, административным органом оборот алкогольной продукции в виде хранения пресечен 19.11.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в области производства алкогольной продукции, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания в части действий по производству продукции с датами изготовления -27.12.2017, 30.12.2017, 31.12.2017, 14.09.2018, 19.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 08.11.2018 истек, однако истечение срока давности по указанной продукции, не препятствует привлечению к ответственности в части оборота алкогольной продукции, поскольку административным органом оборот алкогольной продукции в виде хранения пресечен 19.11.2018.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, характер нарушения и последствия, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина