Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 04АП-6692/19

г. Чита

13 января 2020 г.

Дело N А19-19353/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19353/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв менеджмент" (ОГРН 1103850019305, ИНН 3811140621) о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн размере 3 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв менеджмент" о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19353/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения истцом обязанности по уплате штрафных санкций - 02.08.2018 в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-3771/2018.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного Генерального соглашения N 127/15/СПбМТСБ от 26.11.2015 истец поставил в адрес ООО "Резерв Менеджмент" товар (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5).

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения: Стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 9.01. Приложения N 01 к Правилам проведения организационных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Пунктом 06.19 Приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), порядок его определения, отсчет срока нахождения (использования) цистерн.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (пункт 06.19.1 Правил).

Покупатель обязался обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1 сроки.

Как указал истец, возврат вагонов (цистерн) ООО "Резерв Менеджмент" произвел с нарушением срока, установленного пунктом 06.29 Приложения N 01 к Правилам торгов, в связи с чем ПАО "НК "Роснефть" выставило в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" претензию N 73-15068/пр от 09.03.2016.

Письмом N 73-15068/пр/корр от 31.03.2016 в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" ПАО НК "Роснефть" скорректировало ранее выставленную претензию N 734-15068/пр от 09.03.2016 по Генеральному соглашению N 100015/04620 от 15.06.2015 с приложением уточненного расчета штрафа, основанного на данных ГВЦ ОАО РЖД" за простой цистерн с требованием об уплате штрафа.

Размер штрафа составил 3 000 руб.

Выставленная ПАО "НК "Роснефть" сумма по претензии взыскана с ООО "ОПТАН-Уфа" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 (дело N А07-3771/18), вступившему в законную силу 16.05.2018.

19.06.2019 ООО "ОПТН-Уфа" направило почтой России в адрес ООО "Резерв Менеджмент" претензию N Уфа-ПС-19-000176 от 17.06.2019 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "ОПТАН-Уфа" суммы убытков в размере 3 000 руб. за простой вагонов (цистерн) N 50344019, N 73014383.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Резерв Менеджмент" обязательств по возмещению убытков, вызванных простоем вагонов (цистерн), ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил применить к требованиям ООО "ОПТАН-Уфа" о взыскании убытков в сумме 3 000 руб., связанных с простоем порожних вагонов цистерн, прибывших на станцию назначения в 2015 году, исковую давность, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения N 127/15/СПбМТСБ от 26.11.2015, стороны заключили его с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 9.01. Приложения N 01 к Правилам проведения организационных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Согласно пункту 06.19.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.19.2 предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, согласно Генеральному соглашению N 127/15/СПбМТСБ от 26.11.2015 и Правилам торгов обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 06.19.3 Правил торгов следует, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Таким образом, истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного Генерального соглашения N 127/15/СПбМТСБ от 26.11.2015 истец поставил в адрес ООО "Резерв Менеджмент" товар (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) по товарной накладной N 4041 от 05.12.2015 (вагон (цистерна) N 50344019), по товарной накладной N 4051 от 05.12.2015 (вагон (цистерна) N 73014383).

Согласно расчету суммы штрафа истца, товар по товарным накладным N 4041 от 05.12.2015 (вагон (цистерна) N 50344019, N 4051 от 05.12.2015 (вагон (цистерна) N 73014383) прибыл на станцию назначения 07.12.2015, дата отправки порожнего вагона - 10.12.2015 (общая сумма штрафа 3 000 руб.).

В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.12.2015.

Учитывая, что нарушение ответчиком договорной обязанности по обеспечению слива (выгрузки) в установленные сроки произошло в декабре 2015 года, а с иском в суд истец обратился 26.07.2019, принимая во внимание продление на 30 календарных дней срока исковой давности, в течение которого подлежала рассмотрению претензия истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, так как это противоречит положениям приведенных норм права. Поскольку по смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, кредитор, являющийся стороной просроченного обязательства, узнает или должен узнать о нарушении своего права с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку истца на судебную практику различных округов, поскольку изложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако