Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17541/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-25223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-25223/2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Крюков Александр Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Крюков Александр Владимирович (далее - ИП Крюков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАГ" (далее - ООО "СТРОЙ-МАГ", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 2717603 руб. 87 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2018 по 09.01.2019 в размере 153352 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 09.01.2019 в размере 99211 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.93-96, т.7 л.д.6-9, 17-18).

ООО "СТРОЙ-МАГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Крюкову А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 211659 руб. 70 коп., суммы платежей, перечисленных третьим лицам по заявкам ответчика за материалы, необходимые для производства работ, в счет оплаты работ по договору субподряда N 02/18 от 02.02.2018 в размере 20686 руб. 88 коп., суммы авансовых платежей по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 969170 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.11-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Элитсервис", общество с ограниченной ответственностью "СК Уралпроект" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "Элитсервис", ООО "СК Уралпроект").

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) первоначальный иск ИП Крюкова А.В. удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙ-МАГ" в пользу ИП Крюкова А.В. взысканы задолженность по договору субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018 в размере 406467 руб. 92 коп., неустойка по договору субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018 за период с 15.07.2018 по 09.01.2019 в размере 16976 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5396 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2851 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "СТРОЙ-МАГ" удовлетворен частично. С ИП Крюкова А.В. в пользу ООО "СТРОЙМАГ" взыскана неустойка по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 208152 руб. 68 коп., сумма платежей, перечисленных третьим лицам по заявкам ответчика за материалы, необходимые для производства работ, в счет оплаты работ по договору субподряда N 02/18 от 02.02.2018 в размере 20686 руб. 88 коп., сумма авансовых платежей по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 969170 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 24941 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с ИП Крюкова А.В. в пользу ООО "СТРОЙ-МАГ" взыскана итоговая задолженность в размере 791259 руб. 64 коп. С ИП Крюкова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 25751 руб. ООО "СТРОЙ-МАГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 17 коп. (т.7 л.д.39-49).

С указанным решением не согласился ИП Крюков А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: принятые на себя обязательства в рамках заключенных сторонами договоров ИП Крюков А.В. выполнил в полном объеме и претензии к качеству работ не поступали; о ненадлежащем качестве работ ООО "СТРОЙ-МАГ" впервые заявило в марте 2019 г. в ходе судебного разбирательства по окончании и сдаче работ региональному оператору, лишив истца возможности привлечения независимой экспертизы; ООО "СТРОЙ-МАГ" в одностороннем порядке сменило генерального субподрядчика с ИП Крюкова А.В. на ООО "Элитсервис", нарушив условия договоров; директором ООО "Элитсервис" является аффилированное лицо - Горенко А.В., который является представителем ООО "СТРОЙ-МАГ"; судом не приняты во внимание доводы истца о задержке оплаты авансовых платежей по договору N СМ0002-18 от 27.02.2018; ООО "СТРОЙ-МАГ" обязано было создать рабочую (приемочную) комиссию и принять выполненные работы, в связи с чем истец направлял ответчику письма о назначении рабочей (приемочной) комиссии; ответчик нарушил обязательства в части приемки и оплаты выполненных работ; акты выполненных работ от собственников жилья не приняты судом, так как они не подписаны заказчиком, но ИП Крюков А.В. являлся представителем заказчика (ООО "СТРОЙ-МАГ") на основании приказа N 18/18 от 09.01.2018 и замена уполномоченного лица не произведена; в подтверждение факта выполнения работ помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ был представлен журнал "Общий журнал" выполненных работ, который подписан представителями сторон; подтверждена потребительская ценность для ответчика выполненных работ, которыми он фактически воспользовался; ответчик ссылается на то, что акт КС-2 и справка КС-3 от ООО "Элитсервис" являются доказательством выполнения работ сторонней организацией, однако, они не содержат сведений о выполненных работах по капитальному ремонту систем водоотведения, тогда как по утверждениям ООО "СТРОЙ-МАГ" эти работы выполнены; односторонний отказ ответчика от договора не предусмотрен условиями договора и нарушает права истца; работы должны быть приняты и оплачены; исполнительная документация передана ответчику, что подтверждает отметка в журналах общих работ; обстоятельства, исключающие оплату работ, в материалы дела не представлены; требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме; ООО "СТРОЙ-МАГ" присвоило результаты чужих работ; ответчиком не предоставлено доказательств нецелевого расходования истцом авансовых платежей.

В судебном заседании ИП Крюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙ-МАГ" (заказчик) и ИП Крюковым А.В. (подрядчик) подписан договор субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018 (т.1 л.д.7-12, т.2 л.д.8- 19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к договору в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1). Цена договора определяется согласно приложению N1 настоящего договора с учетом НДС (пункт 2.1). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1, с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.3). Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении N 1. Авансирование работ предусмотрено в размере 30% от стоимости договора. Аванс перечисляется подрядчику в течение 2-х банковских дней после перечисления аванса заказчику от СНОФ "РО капитального ремонта МКД по Челябинской области". Стоимость выполненных работ в процессе работы может меняться согласно выполненным объемам и определяется по формам КС-2, КС-3, в соответствии с заключенным договором на выполнение работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.7). С целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик после завершения отдельных этапов работ по объекту представляет заказчику кты КС-2 и справки КС-3 в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний заказчика к представленным документам). Исправленные документы представляются подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащим дату регистрации входящих документов заказчиком (подрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления заказчику (пункт 2. производства работ, производится за минусом аванса, на основании подписанных заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.10). Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.11). Сроки выполнения работ по договору определяются приложением N 1 (пункт 3.3). Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ по договору или в части этапа и его готовности к сдаче. Уведомление направляется подрядчиком за 10 календарных дней до даты завершения этапа. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку этапа рабочей (приемочной) комиссией (пункт 6.5). Приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 6.6). Работы по договору в части конкретного этапа считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 6.8). Для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль. Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных подрядчиком работ (пункт 6.9). За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 настоящего договора (пункт 9.2). За нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3).

В приложении N 1 к договору N 08.01/18 стороны установили общую стоимость работ по договору - 937911 руб. 20 коп., срок окончания выполнения работ по договору - 25.02.2018 (т.1 л.д.12 оборот).

В рамках исполнения договора N 08.01/18 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 302000 руб., что подтверждается платежными поручениями N17 от 22.01.2018 (т.1 л.д.54), N36 от 29.01.2018 (т.1 л.д.58).

Во исполнение условий договора N 08.01/18 истец выполнил работы на сумму 708467 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ NN 3, 4, 5 от 10.05.2018 (т.1 л.д.22-37), а также УПД NN 8, 9, 10 от 28.05.2018 (т.1 л.д.13-14).

Между ООО "СТРОЙ-МАГ" (заказчик) и ИП Крюковым А.В. (подрядчик) также подписан договор субподряда N 02/18 от 02.02.2018 (т.2 л.д.20-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), по адресам, указанные в приложении N 1 в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1). Цена договора определяется в приложении N1 настоящего договора, с учетом НДС (пункт 2.1). Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении N1 (пункт 2.2). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1, с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.3). Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении N 1. Авансирование работ предусмотрено в размере 30% от стоимости договора. Первый авансовый платеж перечисляется подрядчику в течение 5-ти банковских дней после подписания данного договора. Стоимость выполненных работ в процессе работы может меняться согласно выполненным объемам и определяется по формам КС-2, КС-3, в соответствии с заключенным договором на выполнение работ. Окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.7). Сроки выполнения работ по договору: начало производства работ: 05.02.2018. Окончание работ 19.03.2018 (не включая земляные работы) (пункт 3.3). Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ по договору или в части этапа и его готовности к сдаче. Уведомление направляется подрядчиком за 10 календарных дней до даты завершения этапа. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку этапа рабочей (приемочной) комиссией (пункт 6.5). Приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 6.6). Работы по договору в части конкретного этапа считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 6.8). Для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль. Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных подрядчиком работ (пункт 6.9). За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 настоящего договора (пункт 9.2). За нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3).

В приложении N 1 к договору N 02/18 стороны установили общую стоимость работ по договору - 2330568 руб. (т.1 л.д.25 оборот).

В рамках исполнения договора N 02/18 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 699170 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 09.02.2018 (т.1 л.д.82), N 73 от 12.02.2018 (т.1 л.д.82 оборот), а также перепиской ООО "СТРОЙ-МАГ" с ООО "Стиль" (т.1 л.д.84-85).

Между ООО "СТРОЙ-МАГ" (подрядчик) и ИП Крюковым А.В. (субподрядчик) подписан договор субподряда N СМ0002-18 от 27.02.2018 (т.2 л.д.26-28), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам указанных в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами (пункт 1.1). Перечень и объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах определяется в приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; окончание выполнения работ - в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5). Стоимость работ по настоящему договору определяется приложением N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору может меняться в сторону уменьшения - при уменьшении фактических выполненных объемов работ по договору, в сторону увеличения - при увеличении фактических выполненных объёмов работ по договору, либо при внесении изменения по инициативе технического заказчика в проект, но не более 10% (десяти процентов) по каждому виду работ (пункт 2.1). Подрядчик производит оплату субподрядчику за выполняемые им работы в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30 % (тридцати процентов) от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора; - окончательный расчет с субподрядчиком производится после выполнения следующих условий и в следующем порядке: 1) после подписания актов всеми надзорными и контролирующими органами, а также приемочной комиссией, создаваемой техническим заказчиком; 2) после предоставления субподрядчиком: счет - фактуры; актов о приемке фактически выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости фактически выполненных работ (КС-3); 3) за минусом авансовых платежей, оплаченных подрядчиком (пункт 2.2). Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ у подрядчика всеми надзорными и контролирующими органами, а также приемочной комиссии, создаваемой техническим заказчиком (пункт 2.3). Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 у субподрядчика в течение 3 (трех) дней после подписания актов выполненных работ надзорными, контролирующими органами, приемочной комиссией, техническим заказчиком (пункт 4.1). Если в ходе приемки выполненных работ подрядчик обнаружит недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, подрядчик и субподрядчик совместно составляют акт об обнаружении недостатков выполненных работ. Исправление недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки работы, осуществляется субподрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств в кратчайшие сроки (пункт 4.2). В случае не подписания подрядчиком акта приема-передачи в течение 5 (пяти) дней и отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.3). За нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 5% (пяти процентов) от общей суммы договора (пункт 6.2). За нарушение сроков оплаты указанных в пункте 2.2, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 5 % (пяти процентов) от общей суммы договора (пункт 6.3).

В приложении N 1 к договору N СМ0002-18 стороны установили общую стоимость работ по договору - 894433 руб. 35 коп., срок окончания выполнения работ по договору - 19.04.2018 (т.2 л.д.28).

В рамках исполнения договора N СМ0002-18 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 270000 руб., что подтверждается платежными поручениями N124 от 22.03.2018 (т.1 л.д.83), N12 от 02.04.2018 (т.1 л.д.83 оборот).

Кроме того, по заказам-заявкам ИП Крюкова А.В. (т.1 л.д.98, 99 оборот) ООО "СТРОЙ-МАГ" для исполнения условий договора N СМ0002-18 были приобретены в счет окончательной оплаты по данному договору материалы на сумму 20686 руб. 88 коп. (т.1 л.д.98 оборот-99, 100, т.7 л.д.21, 22).

В связи с задержками в выполнении работ по договорам N 02/18, N СМ0002-18 ответчик вручил ИП Крюкову А.В. претензию N 102 от 21.05.2018 с требованием сообщить ожидаемый срок выполнения работ (т.2 л.д.34).

ИП Крюков А.В. со своей стороны направил ответчику претензию N 2 от 19.06.2018 с требованием об оплате выполненных по договору работ N 08.01/18 (т.1 л.д.5-6).

В уведомлениях N 166 от 27.06.2018, N N 176, 177 от 05.07.2018 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договоров N 02/18, N СМ0002-18 и потребовал возврата авансовых платежей (т.2 л.д.35-39).

В претензии N 232 от 19.09.2018 (т.2 л.д.40-41) ответчик потребовал возврата неосвоенного аванса по договорам N 02/18, N СМ0002-18, а также уплаты неустоек по договорам N 08.01/18, N 02/18, N СМ0002-18 за просрочку выполнения работ.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках исполнения договоров N 08.01/18, N 02/18, N СМ0002-18 послужило основанием для обращения ИП Крюкова А.В. и ООО "СТРОЙ-МАГ" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанных ими договоров субподрядов N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, в связи с задержками в выполнении работ по договорам N 02/18, N СМ0002-18 ответчик вручил ИП Крюкову А.В. претензию N 102 от 21.05.2018 с требованием сообщить ожидаемый срок выполнения работ (т.2 л.д.34).

Истец в свою очередь направил ответчику претензию N 2 от 19.06.2018 с требованием об оплате выполненных по договору работ N 08.01/18 (т.1 л.д.5-6).

В уведомлениях N 166 от 27.06.2018, N N 176, 177 от 05.07.2018 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договоров N 02/18, N СМ0002-18 и потребовал возврата авансовых платежей (т.2 л.д.35-39).

В претензии N 232 от 19.09.2018 (т.2 л.д.40-41) ответчик потребовал возврата неосвоенного аванса по договорам N 02/18, N СМ0002-18, а также уплаты неустоек по договорам N 08.01/18, N 02/18, N СМ0002-18 за просрочку выполнения работ.

С учетом предоставленного заказчику права по своему усмотрению отказаться от исполнения договора подряда, а также с учетом получения истцом уведомлений об отказе от дальнейшего исполнения договоров, спорные договоры являются прекратившими свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В приложении N 1 к договору N08.01/18 стороны установили общую стоимость работ по договору - 937911 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора N 08.01/18 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 302000 руб. согласно платежным поручениям N 17 от 22.01.2018 (т.1 л.д.54), N 36 от 29.01.2018 (т.1 л.д.58).

Истцом выполнены работы по договору N 08.01/18 на сумму 708467 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5 от 10.05.2018 (т.1 л.д.22-37), а также УПД N N 8, 9, 10 от 28.05.2018 (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, стоимость неоплаченных, но принятых ответчиком работ составила 406467 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанных работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018 в размере 406467 руб. 92 коп. являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора N 08.01/18 за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ по договору N 08.01/18, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018 за период с 15.07.2018 по 09.01.2019 в размере 16976 руб. 81 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и договорной неустойки по договорам N 02/18, N СМ0002-18.

Однако из материалов дела не следует, что работы по указанным договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Представленные предпринимателем акты приемки выполненных работ (т.2 л.д.124-182) датированы сентябрем, октябрем 2018 г., то есть периодом после прекращения действия договоров N 02/18, N СМ0002-18 в силу одностороннего отказа от них ответчика, и не представляется возможным достоверно установить, в какой период времени данные работы были выполнены (до или после получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договоров).

Кроме того, указанные акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Представленные истцом уведомление N 10 от 25.07.2018 о направлении ответчику счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.187), а также письма N 4 от 04.07.2018 и N 5 от 05.04.2018 с просьбой назначить очередную рабочую (приемочную) комиссию (т.2 л.д.192, 193) не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения истцом условий пункта 6.9 договора N 02/18 и пункта 4.1 договора N СМ0002-18 в части направления ответчику всего комплекта документации, необходимой для приемки работ, и уклонения последнего от их подписания.

Представленные истцом общие журналы работ (т.3 л.д.37-118) и акты выполненных работ, подписанные истцом с собственниками ряда квартир (т.3 л.д.119-125), также не являются доказательством, подтверждающим объемы, стоимость и качество выполненных работ (соответствующая информация в них отсутствует).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что после расторжения договора с истцом ООО "СТРОЙ-МАГ" заключило договор субподряда N СМ0031-18 от 03.07.2018 на выполнение данных работ с ООО "Элитсервис" (т.4 л.д.59-217). Кроме того, в августе 2019 года в рамках договора подряда, заключенного с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", силами ответчика были заменены двери в помещениях на объектах, на которых должны были быть выполнены работы по замене систем ХВС, ГВС и водоотведения, что исключало доступ ИП Крюкова А.В. к объектам капитального ремонта после даты расторжения договоров субподряда.

Также ответчик указал на то, что со стороны СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" как технического заказчика работ имелись претензии к качеству выполняемых работ, в подтверждение чего представлены письмо от 04.07.2018 N 01/18/0651 (т.4 л.д.56) и акт предписание N12 от 03.07.2018 (т.4 л.д.57).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в настоящем случае с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договорам N 02/18 и N СМ0002-18 материалами дела не подтвержден, а связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СТРОЙ-МАГ" задолженности и неустойки по указанным договорам N 02/18, N СМ0002-18.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 09.01.2019 в размере 99211 руб. 15 коп. судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Крюкова А.В. неустойки по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 211659 руб. 70 коп., суммы платежей, перечисленных третьим лицам по заявкам ответчика за материалы, необходимые для производства работ, в счет оплаты работ по договору субподряда N 02/18 от 02.02.2018 в размере 20686 руб. 88 коп., суммы авансовых платежей по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 969170 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора N 2/18 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 699170 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 09.02.2018 (т.1 л.д.82), N 73 от 12.02.2018 (т.1 л.д.82 оборот), а также перепиской ООО "СТРОЙ-МАГ" с ООО "Стиль" (т.1 л.д.84-85). В рамках исполнения договора N СМ0002-18 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 270000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 22.03.2018 (т.1 л.д.83), N 12 от 02.04.2018 (т.1 л.д.83 оборот).

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ по договорам N 02/18, N СМ0002-18, требование ООО "СТРОЙ-МАГ" о взыскании суммы авансовых платежей по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 969170 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

По тем же мотивам суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СТРОЙ-МАГ" о взыскании суммы платежей, перечисленных третьим лицам по заявкам ответчика за материалы, необходимые для производства работ, в счет оплаты работ по договору субподряда N 02/18 от 02.02.2018 в размере 20686 руб. 88 коп., факт уплаты которых подтверждается представленными ответчиком доказательствами (т.1 л.д.98 оборот, 99, 100, т.7 л.д.21, 22).

Согласно пункту 9.2 договора N 08.01/18, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора N 02/18, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 настоящего договора

Согласно пункту 6.2 договора N СМ0002-18, за нарушение сроков выполнения Работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 5% (пяти процентов) от общей суммы договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 08.01/18, общая стоимость работ по договору составила 937911 руб. 20 коп., дата окончания выполнения работ по договору - 25.02.2018 (т.1 л.д.12 оборот).

Работы по договору N 08.01/18 сданы истцом с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 3, 4, 5 только 10.05.2018 (т.1 л.д.22-37).

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 02/18, сроки выполнения работ по договору: начало производства работ: 05.02.2018. Окончание работ 19.03.2018 (не включая земляные работы).

Согласно приложению N 1 к договору N СМ0002-18 общая стоимость работ по договору составила 894433 руб. 35 коп., срок окончания выполнения работ по договору - 19.04.2018 (т.2 л.д.28).

Поскольку результаты работ по указанным договорам сданы не были, акты не подписывались, просрочка в выполнении работ имела место вплоть до 16.07.2018 (то есть момента, когда ответчик отказался от исполнения договоров).

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки по договорам N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 211659 руб. 70 коп. (т.3 л.д.14), суд признал верным расчет в части неустойки по договору N 08.01/18 от 12.01.2018 на сумму 28842 руб. 82 коп. и по договору N СМ0002-18 от 27.02.2018 на сумму 44721 руб. 67 коп.

При расчете неустойки по договору N 02/18 от 02.02.2018 ответчиком не учтено изменение ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, тогда как неустойка подлежит исчислению в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету суда по договору N 02/18 от 02.02.2018, размер неустойки с учетом актуальной ставки ЦБ РФ составил 134588 руб. 19 коп.

Таким образом, требование ООО "СТРОЙ-МАГ" о взыскании неустойки по договорам N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 обоснованно удовлетворено в размере 208152 руб. 68 коп.

Всего по итогам рассмотрения встречных исковых требований судом с ИП Крюкова А.В. в пользу ООО "СТРОЙ-МАГ" взысканы неустойка по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 208152 руб. 68 коп., сумма платежей, перечисленных третьим лицам по заявкам ответчика за материалы, необходимые для производства работ, в счет оплаты работ по договору субподряда N 02/18 от 02.02.2018 в размере 20686 руб. 88 коп., сумма авансовых платежей по договорам субподряда N 08.01/18 от 12.01.2018, N 02/18 от 02.02.2018, N СМ0002-18 от 27.02.2018 в общем размере 969170 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 17.07.2018, заключенный с Новиковым В.М. (т.7 л.д.12), с отметкой об оплате 20000 руб. за оказанные услуги.

Факт участия представителя истца Новикова В.М. и подготовки им по делу процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, рассмотрение одновременно первоначального и встречного иска, объем выполненного представителем истца для своего клиента поручения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 руб. отвечает критерию разумности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ООО "СТРОЙ-МАГ" в пользу ИП Крюкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2851 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенной части первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ИП Крюкова А.В. в пользу с ООО "СТРОЙ-МАГ" итоговую задолженность в размере 791259 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-25223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина