Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-13490/24 по делу N А40-130750/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-130750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное объединение "Уральское горное оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу N А40-130750/23, принятое судьей В.В. Регнацким (161-1085),

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО Научно-производственное объединение "Уральское горное оборудование"

(ИНН 6671059444, ОГРН 1169658120940)

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подсухин А.И. по доверенности от 03.07.2023,

диплом ИВС 0358451 от 14.11.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение "Уральское горное оборудование" (далее - истец) о взыскании задолженности в размере 688 827,90 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по дату принятия решения суда, исходя из расчета 0,45 % (3 099,73 руб.) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-130750/23 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 688 827 руб. 90 коп., неустойка за период с 28.02.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 199 071 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО Научно-производственное объединение "Уральское горное оборудование" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-88151 -22 от 19.05.2022.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-88151-22 от 19.05.2022 (далее также - "договор купли-продажи") приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее - "предмет лизинга").

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор лизинга расторгнут соглашением сторон 20.12.2022, предмет лизинга возвращен 20.12.2022, при этом истцом составлен акт изъятия от 30.01.2022.

Предмет лизинга реализован по цене 2 600 000 руб. по договору купли-продажи N РА-88151-22 от 27.02.2023.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 6.10 Общих условий договора лизинга порядок расчета взаимных предоставлений.

Производя расчет сальдо, суд руководствовался положениями п. 6.10, показателями расчета истца и стоимостью реализации предмета лизинга, определённой судебной экспертизой.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по формуле.

Исходя из уточненного расчета истца сальдо составило 688 827 руб. 90 коп. лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, который составляет 3 099,73 рублей (688 827,90 руб. * 0,45%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС22- 10240 от 22.11.2022 по делу N А40-224969/2020, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1 % и взысканию в размере 199 071 руб. 26 коп. за период с 28.02.2023 по 13.12.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-130750/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.