Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 04АП-6888/19

г. Чита

14 января 2020 г.

Дело N А58-9112/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9112/2019 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр подготовки спортивного резерва" (ИНН 1435281729, ОГРН 1141447006678, адрес: 677005, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 62, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ИНН 1435255091, ОГРН 1121435007352, адрес: 677005 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА СТАДУХИНА 84 1) о взыскании 293 584 рублей,

(суд первой инстанции - Т. С. Шамаева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр подготовки спортивного резерва" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору от 16.10.2018 N 285 суммы предварительной оплаты 236 000 руб., неустойки по п.6.2 договора за период с 07.12.2018 по 07.08.2019 в размере 57 584 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр подготовки спортивного резерва" основной долг 236 000 руб., неустойка 57 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 872 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждена предварительная оплата товара, а доказательств передачи истцу товара либо возврата денежных средств не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" октября 2019 года по делу N А58-9112/2019 отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в связи с отсутствие в штате организации юриста, общество не смогло вовремя среагировать на поданное истцом заявление и предъявить суду возражения касательно рассмотренного дела без вызова сторон. Так же общество не согласно с исковыми требования Истца в части основного долга и неустойки, так как сумма не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 16.10.2018 N 285 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) поставщик обязуется поставить дефибриллятор ZOLL AED Plus, США в количестве 1 шт. по счету от 16.10.2018 N 459, заказчик обязуется оплатить и принято товар на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 236 000 руб., НДС не предусмотрен, включает стоимость доставки до г. Якутска, все налоги, сборы, пошлина на текущий момент.

Получение товара производится по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 17, срок поставки 20-25 дней.

Ответчиком для оплаты выставлен счет от 16.10.2018 N 459 на 236 000 руб.

Истец платежным поручением от 12.11.2018 N 1771 произвел перечисление на расчетный счет ответчика 236 000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.05.2019 N 716 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты 236 000 руб. Претензия получена ответчиком 14.05.2019 согласно отметке на претензии.

Ответчик на претензию не ответил, возврат суммы не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 16.10.2018 N 285 (т.1 л.д.7), на основании счета на оплату от 16.10.2018 N 459 (т.1 л.д.11) платежным поручением от 12.11.2018 N 1771 (т.1 л.д. 50) истцом произведена оплата товара - дефибриллятора ZOLL AED Plus, США в количестве 1 шт. на сумму 236 000 руб.

Ответчиком поставка товара в срок, установленный п.3.2 договора, не произведена. Ответчик в письмах от 03.12.2018 N 120, от 14.01.2019 N 06, от 01.03.2019 N 25 в адрес истца неоднократно гарантировал поставку товара в срок до 30.12.2018, до 01.02.2019, до 31.03.2019, указал, что отсутствие возможности осуществить поставку вызвана с таможенным оформлением груза, признавал вину в задержке поставки товара, наличие финансовых трудностей (л.д.8-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец произвел предварительную оплату по договору в размере 236 000 руб., при этом товар - дефибриллятор на указанную сумму в согласованные сторонами сроки (20-25 дней) не поставлен, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в материалы дела не представлены. Учитывая, что почтовые отправления были возвращены суду за истечением срока хранения, суд первой инстанции также правильно посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и применил ч.3.1ст.70 АПК РФ, посчитав данные обстоятельства признанными стороной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата предварительно оплаченного товара, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательства по передаче товара или доказательств возврата денежных средств обоснованно посчитал, что требование о взыскании 236 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 07.08.2019 в сумме 57 584 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договора в случае задержки срока поставки поставщик уплачивает пени заказчику в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 57 584 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы основного долга и неустойки не соответствуют действительности, отклоняются, поскольку при проверке расчетов апелляционный суд ошибок не выявил, а ответчик конкретно не указывает, в чем состоят по его мнению ошибки, контррасчетов не представляет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штате организации юриста, в связи с чем ответчик не смог вовремя среагировать на поданное истцом заявление и предъявить суду возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку организация деятельности, в том числе, формирование штатного расписания, относится к внутренним вопросам самого общества, и процессуальный закон не связывает с данными обстоятельствами освобождение стороны от исполнения процессуальных обязанностей или послабления в результате несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Возможность пользоваться услугами представителя является правом стороны (ст.59 АПК РФ).

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-9112/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк