Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15969/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А75-12518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15969/2019) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75-12518/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехнолоджи Сервис" (ОГРН 1168617053550, ИНН 8603220787, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 3, кв. 67) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, корп. 3, кв. ХХ, ком 62) о взыскании 1 367 858 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда представителя закрытого акционерного общества "Капремсервис" Алешина Р.В. по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлтехнолоджи Сервис" (далее - ООО "Ойлтехнолоджи Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ЗАО "Капремсервис", ответчик) о взыскании 1 243 508 руб. 98 коп. задолженности, 124 350 руб. пени за период с 30.10.2017 по 19.06.2019 по договору поставки от 11.03.2016 N 04/03/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75- 12518/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Капремсервис" в пользу ООО "Ойлтехнолоджи Сервис" взыскано 1 256 124,43 руб., в том числе 1 196 308,98 руб. задолженности, 59 815,45 руб. неустойки, а также 24 499,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 774,50 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания суммы, не превышающей основную задолженность в размере 690 678, 98 руб., неустойку - в размере 34 533, 95 руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 17 504 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику товарные накладные от 01.08.2017 N 44 и от 30.09.2017 N 61, однако, товар фактически не принят ответчиком, так как товар на склад ответчика не поступал, в спорных товарных накладных подпись кладовщика отсутствует, штампа отдела внутреннего контроля о поступлении товара не территорию базы, склада ЗАО "Капремсервис" в накладных не имеется. По мнению ответчика, в действиях Божаевой А.К. не усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, товар истцом не поставлялся на кустовые площадки удаленных месторождений, а поставка осуществлялась в г. Мегион. Проставленный в указанных товарных накладных штамп не соответствует печати общества, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "Капремсервис". По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты уточнения платежей по оплате товара, однако платежи приняты истцом и задолженность на них уменьшена, что свидетельствует из акта сверки. Кроме того, в резолютивной и мотивировочной части решения суда указан разный размер взыскиваемой неустойки, исходя из суммы задолженности ответчика, неустойка составит не более 34 533, 95 руб.

ООО "Ойлтехнолоджи Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ойлтехнолоджи Сервис".

В судебном заседании представитель ЗАО "Капремсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2016 N 04/03/2016, по условиям которого поставщик обязался я передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Сроки и порядок поставки товара согласованы в пункте 4.2 договора.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличным (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1. договора), пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон не менее чем за 1 месяц до даты окончания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 26-54 т.д. 1).

Оценив указанные документы, приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара на сумму 47 200 руб. ООО "Ойлтехнолоджи Сервис" не подтверждена, поскольку товарные накладные от 30.09.2017 N 63 на сумму 24 780 рублей, от 30.09.2017 N 62 на сумму 22 420 рублей не содержат отметки о получении товара.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении товара со ссылкой на то, что подписавшая товарные накладные от 01.08.2017 N 44, от 30.09.2017 N 61 Божаева А.К. не является уполномоченным на получение товара лицом и фактически товар не был получен, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее спорные накладные, является работником Общества.

Товарные накладные от 01.08.2017 N 44, от 30.09.2017 N 61 содержат оттиск печати ЗАО "Капремсервис".

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

При этом, довод ответчика о несоответствии оттиска печати общества, проставленного в товарных накладных, оттискам печати общества, представленным в качестве сравнительного материала, не свидетельствует о недействительности документов, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия в обществе иной печати, с учетом того, что аналогичный штамп "для документов" проставлен также на имеющихся в материалах дела товарных накладных, задолженность по которым ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и положений статьи 402 ГК РФ пояснения об ошибочности подписания накладных со ссылкой на объяснительную работника правового значения не имеют и факт получения товара не опровергают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на то, что поставленный по товарным накладным от 31.01.2017 N 4, N 5, N 6, от 28.02.2017 N 19 оплачен частично.

В назначении платежа по платежным поручениям от 05.04.2017 N 882, от 02.05.2017 N 1213, от 31.05.2017 N 1611, от 10.07.2017 N 2084, от 31.07.2017 N 2443 указано, что ЗАО "Капремсервис" перечисляет ООО "Ойлтехнолоджи Сервис" денежные средства в качестве "оплаты по дог. N 04/03/16 от 11.03.2016 в том числе НДС 18".

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Доказательств того, что указание в назначении платежа является ошибочным, в материалах дела не имеется.

Доказательств согласования с истцом назначения платежей не представлено. Более того, о необходимости изменить назначение платежа должен быть уведомлен банк, который, в свою очередь, вносит изменения о назначении платежа в платежный документ.

Таким образом, поступающие от ответчика денежные средства по платежным поручениям подлежали распределению истцом в соответствии с первоначально указанными в них назначениями платеже.

Кроме этого, судом учтено, что письма об изменении платежа датированы спустя значительное время после оплаты и после предъявления иска в суд.

Исходя из изложенного, исковые требования в сумме основного долга в размере 1 196 308,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.4. договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты товара устанавливается пеня в размере 0,15 от стоимости невыплаченной суммы, но не более 5%.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 59 815,45 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки - 5 %, правомерно удовлетворено судом первой инстанции (1 196 308,98 х 5%). Период просрочки с 30.10.2017 соответствует условиям договора (дата последней поставки по накладной от 30.09.2017 + 30 дней).

Ссылка ответчика на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указан разный размер взыскиваемой неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75- 12518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин