Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17961/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-35160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регалия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-35160/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Регалия" (далее - ООО "Регалия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "ДСУ N 5" (далее - АО "ДСУN 5", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 07/2016-2 от 17.07.2016 в размере 1 376 328 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 195 000 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Регалия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает не подлежащим рассмотрению и приобщению к делу отзыв ответчика, представленный в материалы дела, за пределами срока, установленного судом и несвоевременно направленного в адрес истца. Судом не учтен отзыв истца на возражения ответчика, представленный через систему "Электронное правосудие".

Указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что судом не учтено согласование сторонами условий договора в части неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Регалия" (поставщик) и обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/2016-2 от 17.07.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 4-5).

Согласно п. 4.2 договора цена на продукцию по договору указывается в дополнительном соглашении к договору.

Получение поставщиком от покупателя 100 % предварительной оплаты за продукцию и предполагаемую стоимость услуг по ее транспортировке является фактом фиксирования цены по действующему на тот момент дополнительному соглашению к договору. Окончательный расчет в случае произведения покупателем предоплаты, стороны производят в течение 3 дней со дня отгрузки продукции (п.4.3 договора).

Пунктом 5.2.1 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решение суда от 12.05.2018 по делу А76-28250/2017 удовлетворены требования ООО "Регалия" о взыскании с ОАО "ДЭП 105" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 07/2016-2 от 17.07.2016 в размере 912 592 руб., неустойки в размере 54 082 руб.

07.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/02-1 с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 376 328 руб. 98 коп. (л.д. 8-9).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара, исполнены покупателем с нарушением установленного договором срока. Размер неустойки, заявленный истцом, признан чрезмерным и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки нефтепродуктов N 07/2016-2 от 17.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 4-5).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки и несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судебными актами по делу А76-28250/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Пунктом 5.2.1 договора N 07/2016-2 от 17.07.2016 сторонами установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт согласования размера штрафных санкций, установленных пунктом 5.2.1 договора, а также непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока поставки товара, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-35160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регалия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин