Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 12АП-15568/19

г. Саратов

13 января 2020 г.

Дело N А12-38038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Донецкова Е.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-38038/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель) с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20 сентября 2019 года N 034/04/9.21-734/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-38038/2019 оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Волгоградское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Ирьяновым Г.И и ПАО "МРСК Юга" заключён договор на технологическое присоединение от 26 марта 2018 года N 34-1-18-00363983. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

На основании договора и технических условий Ирьянову Г.И. выдан акт о выполнении технических условий от 08 июля 2019 года N ВР2-60.

В то же время согласно техническим условиям ПАО "МРСК Юга" должно построить КВЛ-10кВ и СТП-10/0,4 кВ, от которой должно осуществляться технологическое присоединение электроустановки Ирьянова Г.И. (ЩУ-0,4кВ).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

Указанные мероприятия ПАО "МРСК Юга" не проведены.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

29 августа 2019 года антимонопольным органом составлен протокол N 034/04/9.21-734/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.68-70). Протокол составлен при участии представителя ПАО "МРСК ЮГА".

20 сентября 2019 года административным органом вынесено постановление N 034/04/9.21-734/2019 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что применение в данном случае к ПАО "МРСК Юга" административного штрафа в размере 600000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершённого правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, снизил размер административного штрафа с 600000 руб. до 300000 руб.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствуют основания для снижения размера назначенного административного штрафа. Волгоградское УФАС России отмечает наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учтённого административным органом при вынесении оспоренного постановления и назначении административного штрафа, в частности, наличие неоднократного совершения заявителем рассматриваемого правонарушения. Указывает на то, что общество имеет стабильное финансовое положение. Административным органом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Социальная значимость ПАО "МРСК ЮГА" безусловно не свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган отметил, что сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя на момент принятия оспоренного постановления не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Антимонопольным органом заявителю вменено нарушение требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по договору о технологическом присоединении, заключенному с Ирьяновым Г.И.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения и договором срок, должен быть соблюдён сетевой организацией, исполняющей публичный договор.

В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения и договором срок урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

ПАО "МРСК Юга" не оспариваются обстоятельства совершённого им административного правонарушения, они также подтверждены материалами дела.

В оспоренном постановлении административным органом также указано, что ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал действия ПАО "МРСК Юга" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае у ПАО "МРСК Юга" имелась возможность для соблюдения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ПАО "МРСК Юга" обоснованно привлечено к административной ответственности.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание социальную сферу деятельности ПАО "МРСК Юга", характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оспоренное постановление и снизил размер административного штрафа с 600000 руб. до 300000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, учтённого им при вынесении оспоренного постановления и назначении административного штрафа, в частности, о наличии неоднократного совершения заявителем рассматриваемого правонарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку выявление такого обстоятельства не исключает возможности снижения назначенного штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционный суд считает, что с учётом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правильно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер административного штрафа с 600000 руб., низшей границы санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, до 300000 руб.

При рассмотрении дела ПАО "МРСК Юга" представлены бухгалтерский баланс и финансовая отчётность за 2018 год и первое полугодие 2019 года (т.109-118). Судом первой инстанции учтено, что кредитные обязательства (заёмные средства) по состоянию на 31 декабря 201 8 года составили 23 млрд. 932 млн. 022 тыс. руб., по состоянию на 30 июня 2019 года составили 20 млрд.289 млн.700 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия составляет 917 204 млн. руб.

Согласно обжалованному решению судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершённого деяния, финансовое положение должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-38038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура