Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 06АП-8229/19

г. Хабаровск

14 января 2020 г.

А04-5676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/333Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 27.11.2019

по делу N А04-5676/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1132801001574, ИНН 2801182363) - Лагутиной Ирины Васильевны (вх. 12866 от 02.04.2019), закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435) (вх. 30390 от 24.07.2019), Петрова Сергея Анатольевича (адрес: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 4А, кв. 41) (вх. 40534 от 25.09.2019)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1132801001574, ИНН 280118236

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - заявитель, ООО "СОЮЗ") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник, ООО "Велес") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2018 указанное заявление принято судом к производству; определением от 19.09.2018 заявление ООО "СОЮЗ" признано обоснованным, в отношении ООО "Велес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 19.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Определением от 19.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2019.

02.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего Лагутиной И.В. поступило заявление о признании договора от 10.02.2017 N ДЭК-20- 13/164 купли-продажи акций и дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.02.2017 N ДЭК-20-13/164 от 27.10.2017, заключенного между ООО "Велес" и ПАО "ДЭК", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Велес" денежных средства в сумме 33 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 03.04.2019 заявление принято к производству суда.

24.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (вх. N 30390) в котором заявлены следующие требования:

1. Признать Договор N ДЭК-20-13/164 купли-продажи акций от 10 февраля 2017 года, Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи акций N ДЭК-20- 13/164 от 10.02.2017 г. от 27 октября 2017 года, заключенные между Публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес", недействительными.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" денежных средств в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей и обязания Общества с ограниченной ответственностью "Велес" вернуть Публичному акционерному обществу. "Дальневосточная энергетическая компания" 100% пакет акций Акционерного Общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31612-F, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 3 318 992 штук), расположенного по адресу: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, Производственный проезд.

Определением суда от 30.07.2019 заявление ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (вх. N 30390) принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО "Велес" - Лагутиной Ирины Васильевны от 02.04.2019 (Вх. 12866).

25.09.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Петрова Сергея Анатольевича о признании договора N ДЭК-20-13/164 купли-продажи акций от 10.02.2017, дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций N ДЭК-20-13/164 от 10.02.2017, заключенные между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Велес", недействительными и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Велес" с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" денежных средств в размере 33 000 000 руб.; обязании ООО "Велес" вернуть ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" 100% пакет акций Акционерного Общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31612-F, номинальной стоимостью 100 (сто) руб. в количестве 3 318 992 штук), расположенного по адресу: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, Производственный проезд.

Определением от 30.09.2019 заявление Петрова С.А. принято к производству суда, на основании статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО "Велес" (вх.12866) и заявлением ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (вх. N 30390).

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Селивановой Елене Сергеевне - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" (680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43Б, оф. 37; ИНН 2721106110; КПП 272101001). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость 100% пакета акций акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ИНН 2721098733, ОГРН 1022700926753) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31612-F, номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 3 318 992 штук), расположенного по адресу: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, Производственный проезд, 1, по состоянию на 10 февраля 2017 г.

2. Определить рыночную стоимость 100% пакета акций акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ИНН 2721098733, ОГРН 1022700926753) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31612-F, номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 3 318 992 штук), расположенного по адресу: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, Производственный проезд, 1, по состоянию на 07 ноября 2017 г.

Производство по заявлениям приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок до 10.02.2020.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО "ДЭК" просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлениям отменить, как принятое с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, основания для назначения оценочной экспертизы по заявлениям отсутствуют. Считает, что вопрос о рыночной стоимости пакета акций АО "СК Агроэнерго" по состоянию на 07.11.2017 не связан с предметом заявленных требований. Относительно оценки пакета акций по состоянию на 10.02.2017 приводит доводы о том, что рыночная стоимость акций имеет вероятностный характер, цена в договоре определена на основании результатов проведенного аукциона. Указывает, что в процессе владения ООО "Велес" акциями АО "СК Агроэнерго" ухудшилось состояние активов общества, заключение экспертизы не будет отражать реальную их стоимость, что противоречит назначению доказательства, установленному статьей 64 АПК РФ. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-29905/2017, где установлено, что дополнительное соглашение к договору не привело к ухудшению для покупателя условий договора.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Благовещенскагротехснаб", Петров С.А. возражают против доводов заявителя жалобы, полагая их необоснованными.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о признании недействительными сделок договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему, заключенных между должником и ПАО "ДЭК" заявители указывают на неравноценность встречных обязательств, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника.

Заявителями в качество одного из доводов для оспаривания сделки указано и судом установлено в ходе рассмотрения спора, что цена пакета акций, указанная в оспариваемом договоре от 10.02.2017, определена на основании Отчета об оценке N 20-156; при этом, согласно представленным в дело документам, на дату определения стоимости акций (30.06.2016) в составе имущества эмитента имелся Газопровод - отвод (адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, кадастровый или условный номер: 27-27-01/027/2012-349) балансовой стоимостью 56 200 056 руб., что следует из Отчета об оценке N 20-156, составленного ЗАО "АБМ Партнер" который учитывался при определении стоимости основных средств предприятия - эмитента. Согласно Отчету об оценке N 20-156 рыночная стоимость пакета акций составила 97 545 000 руб. Однако на дату совершения сделки выше указанный актив выбыл из состава имущества эмитента. Так, 28.12.2016 на основании договора купли-продажи имущества N564/ХТСК-16 АО "СК "Агроэнерго" (продавец) реализовало АО "ДГК" (покупатель) Газопровод - отвод (адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, кадастровый или условный номер: 27-27-01/027/2012-349) по цене 50 987 000 руб. Кроме этого, заявители ссылаются на то, что к моменту заключения сделки (10.02.2017), а также к моменту перехода к должнику права собственности на акции (07.11.2017) рыночная стоимость самого предприятия также уменьшилась, поскольку на основании договора залога имущества от 02.10.2017 N ДЭК- 20-13/917 АО "СК "Агроэнерго" передало в залог по своим обязательствам ПАО "ДЭК имущество, залоговой стоимостью 253 848 427 руб. 64 коп., в то время как продавец - ПАО "ДЭК" в известность о существенно изменившихся условиях сделки покупателя не поставил, не изменил цену сделки, реализовав имущество по цене, не соответствующей указанной в пункте 2.1 договора, заключив сделку без равноценного встречного предоставления.

Кроме того, к моменту заключения сделки (10.02.2017), а также к моменту перехода к должнику права собственности на акции (07.11.2017) на основании договора залога имущества от 02.10.2017 АО "СК Агроэнерго" передало в залог по своим обязательствам ПАО "ДЭК" имущество, залоговой стоимость 253 848 427 руб. 64 коп., что также могло повлиять на стоимость имущества предприятия.

Учитывая, что обстоятельство рыночной стоимости спорного имущества в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве является существенным при рассмотрении настоящего спора, и, установив наличие разногласий относительно цены акций и вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

С учетом равной квалификации предложенных заявителями экспертов и исходя из территориальной расположенности в отношении места объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно поручил ее проведение предложенному конкурсным кредитором ЗАО "Благовещенскагротехснаб" эксперту Селивановой Елене Сергеевне - оценщику ООО "Бизнес аудит оценка".

Доводы ПАО "ДЭК" об отсутствии оснований для проведения экспертизы ввиду того, что договор заключен по результату организованных торгов, несостоятелен, так как торги по продаже акций АО "СК Агроэнерго" организованы ПАО "ДЭК" для реализации собственного имущества в обычном порядке и положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

С учетом того, что оценка имущества назначена на ретроспективные даты, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об изменении финансового и имущественного состояния АО "СК Агроэнерго" с даты заключения сделки.

Подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные со ссылкой на судебные акты по делу N А51-29905/2017, поскольку в рамках названного дела соглашение к договору оспаривалось по иным основаниям, вопросы действительной рыночной стоимости акций не входили в предмет исследования и оценки суда по указанному делу. Более того, с учетом субъектного состава участников спора по указанному спору, в котором ЗАО "Благовещенскагрогтехснаб" участия не принимало, принятые по нему судебные акты не являются преюдициальными и установленные обстоятельства подлежат доказыванию в деле тN А04-5676/2018 на общих основаниях.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении экспертизы и соблюден порядок ее назначения.

Назначив экспертизу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по заявлениям, исходя из невозможности их дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2019 по делу N А04-5676/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь