Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-13027/19

г. Томск

14 января 2020 г.

Дело N А27-11857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (N 07АП-13027/2019(1;2)) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11857/2019(Судья Беляева А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205001756, ИНН 4205215646) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010) о взыскании 18 8503 руб. 98 коп. долга, 21 505 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Кемерово, город Кемерово; муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр" город Кемерово,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Стригунов К.В., по доверенности от 29.10.2018;

от Администрации города Кемерово: Ярош П.С., по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожно- строительное управление-2" (далее - ООО "УК "ДСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 49 АПК РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее-ООО "Молодежный", ответчик) о взыскании 188 503 руб. 98 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016 N 22/2016, 21 505 рублей 17 коп. пени за период с 11.07.2018 по 09.10.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрацию города Кемерово (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр", город Кемерово (далее - МБУ "Жилкомцентр").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молодежный" и Администрация обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Молодежный" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что работы были выполнены с нарушением срока сдачи, работы сданы и акт о приемке выполненных работ подписан 10.07.2017, в связи с чем, на основании пункта 4.1 договора на ответчика подлежит наложению штраф.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что журнал производства работ не может являться допустимым доказательством.

Заявитель указывает на то, что истцом нарушены условия пункта 3.1.8 договора, а именно предусмотренная договором документация предоставлена ответчику только 10.07.2017.

Полагает, что истец своими действиями (подписанием акта) подтвердил факт окончания выполнения работ.

Апеллянты ссылаются на то, что истцом в ходе выполнения работ были нарушены требования к качеству асфальтобетонного покрытия.

Администрация указывает на то, что она не является стороной договора, в связи с чем полагает ошибочным вывод арбитражного суда о невозможности предоставления истцом документов по форме КС-2, КС-3 в срок в связи с необходимостью согласования документации с Администрацией.

ООО "УК "ДСУ-2"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Молодежный" и МБУ "Жилкомцентр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Молодежный" и МБУ "Жилкомцентр".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2016 года ООО "Молодежный" (заказчик) и ООО "УК "ДСУ-2" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22/2016.

По условиям указанного договора заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества - дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4а, в объеме, предусмотренном договором.

06 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым согласовано выполнение работ в срок до 10.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб.

Размер субсидии, предоставляемой Администрацией по ч.1 ст.165 ЖК РФ - 1 258 560 руб. Размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в МКД и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 66 240 руб. (п.2.2, 2.3 в первоначальной редакции).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 N 1 на сумму 2 124 152 руб. 14 коп., подписанными со стороны ООО "Молодежный" без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

10.07.2019 рабочей комиссией, назначенной УЖКХ администрации г. Кемерово, законченный капитальным ремонтом отдельных элементов общего имущества (дворовой территории) многоквартирного дома по адресу: пр. Молодежный, 4а, принят в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что заказчик осуществляет предоставление денежных средств путем перечисления их на расчетный счет подрядчика в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчетной документации, предусмотренной договором, и подписания Администрацией акта выполненных работ.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 188 503 руб. 96 коп. ООО "ДСУ-2" направило ООО "УК "Молодежный" претензию (исх. от 18.04.2019 N 13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что Администрацией города Кемерово в связи нарушением получателем субсидии срока выполнения работ (до 10.10.2016) начислены пени в размере 178 503 руб. 98 коп. и штраф в размере 10 000 руб.

Указанные суммы были удержаны на основании пункта 4.4 договора на предоставление субсидии от 15.06.2016 N 85-к/16, о чем ООО "Молодежное" направлено уведомление.

В свою очередь, ответчик направил ООО "УК ДСУ-2" претензию (исх. От 17.11.2017 N 703) об удержании суммы 188 503 руб. 98 коп. на основании пункта 4.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, исходил из необоснованности начисления Администрацией штрафных санкций.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так из п. 2.4. договора следует, что стороны определили порядок и сроки оплаты работ, указав, что заказчик осуществляет предоставление денежных средств в течение календарного года с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, совокупностью доказательств подтверждается, фактическая сдача заказчику работ в установленный дополнительным соглашением срок - 10.10.2016.

Такими доказательствами являются:

- акты освидетельствования скрытых работ подписаны в июне-июле 2016 года;

- паспорта качества асфальтобетонной смеси для дорожного строительства датированы июлем 2016 года

- паспорта качества на отгруженную продукцию (блок бетонный бортовой, камень газонный) - июнем 2016 года;

- журнал производства работ, заверенный ООО "Молодежный", в котором имеется запись о том, что работы окончены 29.07.2016;

- исполнительная документация по производству работ передана ООО "Молодежный" 13.07.2016;

- протоколы исследования образцов взятых из асфальтобетонного покрытия от 15.07.2016 составленных ООО "Кузбасский центр дорожных исследований";

- письмо (исх. от 11.08.2016 N 79) ООО "УК ДСУ-2", адресованное УЖКХ Администрации г. Кемерово, из которого следует, что подрядчик просил включить в реестр оплаты откорректированную стоимость фактически выполненных объемов работ 2 117 925,1 руб. по пр. Молодежный, 4а;

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об установлении общей стоимости работ по договору 2 124 152,14 руб., размера субсидии, предоставляемой Администрацией получателю, 2 017 944 руб. 14 коп. подписано сторонами только 24.05.2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 N 1 на сумму 2 124 152 руб. 14 коп. подписаны ООО "Молодежный" без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

В материалах дела так же отсутствуют претензии относительно пропуска истцом срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, и как следствие наличие у заказчика обязанности оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушены условия пункта 3.1.8 договора, а именно предусмотренная договором документация предоставлена ответчику только 10.07.2017, признается судом апелляционной и6нстанцией несостоятельным, поскольку факт предоставления на проверку ответчику документов, установленного п. 3.1.8. договора подтвержден письмом исх. N 68 от 13.08.2016, полученным ООО "Молодежный" 13.07.2016.

Довод апеллянта об ошибочности вывода арбитражного суда о невозможности предоставления истцом документов по форме КС-2, КС-3 в срок в связи с необходимостью согласования документации с Администрацией, поскольку Администрация не является стороной договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Так согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что Администрация предоставила субсидии в размере 1 324 800 руб. на основании ч.1 ст.165 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата выполненных работ поставлен в зависимость от Администрации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает утверждение истца о том, что акты выпиленных работ КС-2, КС-3 не могли быть оформлены ранее ввиду того, что дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2017 объемы и стоимость работ была увеличена.

В связи с чем, согласование сметной документации с Администрацией города Кемерово было необходимым условием, для получения полной оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что общий журнал производства работ, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку журнал производства работ в качестве доказательства факта выполнения работ ответчиком исследовался в совокупности с другими доказательствами по делу и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом качества выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным требованием, однако из материалов дела усматривается, что встречный иск заявлен не был.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апеллянты не лишены права обратится с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в установленном порядке об устранении недостатков, либо взыскания убытков, с представлением доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11857/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев