Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-19280/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-28917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стокхим-Дона" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу N А07-28917/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кильмаматов И.А. (доверенность от 25.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "БПК-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, взыскатель, ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (далее - ответчик, ООО "АГРОПРОДУКТ") о взыскании основного долга в размере 3951670,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность в размере 3951670,26 руб. до 05.10.2019. Указанное вступило в законную силу.

05.09.2019 акционерное общество "Стокхим-Дона" (далее - АО "Стокхим-Дона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" его правопреемником - АО "Стокхим-Дона", мотивированное заключенным между этими лицами договором уступки права требования от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Стокхим-Дона" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальной замене взыскателя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: на основании договора уступки права требования от 02.08.2019 ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" передало АО "Стокхим-Дона" право требования задолженности по настоящему делу, а АО "Стокхим-Дона" со своей стороны передало ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" часть своих требований к ООО "БПК-Трейдинг" по договору поставки в размере 3951670,26 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-13118/2018, то есть, договор уступки включает переход двух прав, и эта сделка является действительной, в установленном порядке не оспорена; право требования перешло к АО "Стокхим-Дона" в момент заключения договора уступки права требования в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть переход права требования по настоящему делу подтвержден и оснований для отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства у суда не имелось; не имелось у суда и оснований для сомнений в волеизъявлении сторон по договору уступки и применения положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОПРОДУКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" и АО "Стокхим-Дона", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о процессуальной замене взыскателя в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ООО "АГРОПРОДУКТ" обязалось оплатить ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 3951670,26 руб. до 05.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "БПК-ТТРЕЙДИНГ" на его правопреемника - АО "Стокхим-Дона", последнее указало на наличие заключенного между ним и взыскателем договора уступки права требования от 02.08.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказал, указав на недоказанность перехода права требования указанной выше суммы к АО "Стокхим-Дона".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Из указанной выше нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 02.08.2019, заключенный между ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" (Сторона 2), и АО "Стокхим-Дона" (Сторона 1), требованиям закона соответствует. Предмет договора определен сторонами этой сделки надлежащим образом. Договор от имени ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" подписан Пановым Ю.В., действующим на основании доверенности от 01.04.2019 (т.2 л.д.143).

Условиями указанного договора предусмотрено, что Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования к ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" задолженности по договору поставки N 02-11/2017 от 20.11.2017 за поставленный товар в размере 3919786,28 руб. по товарным накладным, указанным в Приложении N 1, а также 31883,98 руб. - часть расходов по уплате госпошлины. Права требования в указанном объеме подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13118/2018 от 25.10.2018. Общая сумма передаваемых прав требований к ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" составляет 3951670,26 руб. В счет оплаты указанного уступаемого права (требования) Сторона 2 передает Стороне 1 права требования к ООО "АГРОПРОДУКТ" основного долга в размере 3951670,26 руб. на основании мирового соглашения по делу N А07-28917/2018, заключенного между Стороной-2 и ООО "АГРОПРОДУКТ" и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019.

Факт взаимной передачи сторонами договора уступки права требования от 02.08.2019 оговоренных этим договором документов, подтверждающих передаваемые права, подтвержден актом приемки-передачи документов от 02.08.2019 N 1.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд при замене стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования должен оценить действительность такого соглашения. При этом, в случае его ничтожности, суд должен отказать в процессуальном правопреемстве, тогда как заявление доводов о недействительности такого соглашения по основаниям его оспоримости не препятствует суду произвести замено стороны ее правопреемником, поскольку такие доводы могут быть заявлены при подаче самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

Возражая в отношении заявления о процессуальной замене взыскателя, ответчик в отзыве на заявление о процессуальной замене (т.2 л.д.119-120) ссылается на недействительность договора уступки права требования от 02.08.2019, поскольку 20.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" Еникееве Р.А., от чьего имени подписана доверенность на Панова Ю.В., подписавшего договор уступки права требования.

Между тем, представленной в материалы дела доверенности от 01.04.2019 (то есть выданной до внесения указанной ответчиком записи в Единый государственный реестр юридических лиц) в достаточной степени подтверждены полномочия Панова Ю.В. на подписание договора уступки от имени ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" (л.д.143). Сведений о выдаче этой доверенности с нарушением нормативных требований в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Панов Ю.В. является единственным учредителем ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ", и решением этого учредителя от 01.08.2019 дано согласие на совершение спорной сделки уступки права требования (т.2 л.д.142).

Таким образом, оснований для признания спорной сделки уступки права требования от 02.08.2019 незаключенным (в силу его подписания со стороны ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" неуполномоченным лицом) либо заключенным с нарушением закона у суда не имеется.

В возражениях на заявление о процессуальной замене ответчик указал также на отсутствие уведомления должника об уступленном праве.

Однако, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник письменно не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приведенной нормой установлены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования. Признание сделки недействительной или незаключенной к таким последствиям законом не отнесено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований исполнительного документа в пользу первоначального кредитора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства тем обстоятельством, что предметом договора уступки права требования от 02.08.2019 является передача прав требований, возникших из иного судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу N А70-13118/2018, и приложенные к договору документы свидетельствуют об уступке прав по договору поставки от 20.11.2017 N 02-11/2017, не имеющему отношения к настоящему делу. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" к АО "Стокхим-Дона" в надлежащем порядке уступлено не было.

Между тем, из буквального содержания договора от 02.08.2019 (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предусмотренная им уступка права требования к ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" на общую сумму 3951670,26 руб., возникшего из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу N А70-13118/2018 и договора поставки от 20.11.2017 N 02-11/2017, является встречным исполнением со стороны АО "Стокхим-Дона" в счет уступаемого ему ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" права требования к ООО "АГРОПРОДУКТ" аналогичной суммы, подтвержденной мировым соглашением, утвержденным судом в рамках настоящего дела.

Такое встречное исполнение закону не противоречит и подтверждает возмездный характер договора уступки от 02.08.2019.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АГРОПРОДУКТ" приведены устные возражения в отношении указанного в договоре уступки права требования от 02.08.2019 встречного исполнения со стороны ООО "Стокхим-Дона", основанные на мнении о не подтверждении уступаемого ООО "Стокхим-Дона" во встречном порядке права решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу N А70-13118/2018 (этим решением произведено взыскание с ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Абсолют-Агро", при этом, доказательств уступки права требования ООО "Абсолют-Агро" в пользу ООО "Стокхим-Дона" в материалы настоящего дела не представлено).

Однако, эти возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание для целей проверки факта уступки права требования от ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Стокхим-Дона", подтвержденного определением суда от 22.04.2015 по настоящему делу о заключении мирового соглашения. Значимым для разрешения указанного вопроса является факт волеизъявления истца по настоящему делу - ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ" на уступку подтвержденного названным определением права требования в пользу ООО "Стокхим-Дона", что в настоящем случае подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора от 02.08.2019 право требования с ответчика спорной суммы перешло к АО "Стокхим-Дона" в момент заключения указанного договора.

Таким образом, осуществление уступки права требования взыскателя по настоящему делу подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление АО "Стокхим-Дона" о процессуальной замене взыскателя - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу N А07-28917/2018 отменить.

Заявление акционерного общества "Стокхим-Дона" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу N А07-28917/2018 общества с ограниченной ответственностью "БПК-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1150280079971) его правопреемником - акционерным обществом "Стокхим-Дона" (ОГРН 1155543017937).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов