Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-10285/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А67-9650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва) рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и индивидуального предпринимателя Кондрашова Дмитрия Анатольевича (N 07АП-10285/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9650/2018 (судья Пономарева Г.Х.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, д. 9, ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 702100244290, ОГРН 304701736202187) о взыскании 180 000 руб. компенсации, а также судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сибсоград" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51/А, ИНН 5401196222, ОГРН 1025400530616), ООО "ТД "Пекар" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5 литера я, ИНН 7816224008, ОГРН 1037835055170), индивидуальный предприниматель Багель В.В. (ИНН 701900268107, ОГРН 1037835055170), ООО "Техносфера" (603806, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 38, кв. П6, ИНН 5257139726),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кондрашов Д.А.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 289416, 180 руб. в возмещение судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 200 руб. в возмещение судебных издержек на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 92 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственности "Техносфера", общество с ограниченной ответственности "Сибсоград", общество с ограниченной ответственности "ТД "Пекар", индивидуальный предприниматель Багель В.В. (далее - третьи лица).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, с ИП Кондрашова Д.А. взыскано в пользу ОАО "Рикор Электроникс" 56 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 289416, а также 56,79 руб. судебных расходов на получение доказательств, 29,03 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом взыскано: с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Кондрашова Д.А. 2 395,75 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; с ИП Кондрашова Д.А. в доход федерального бюджета 2 019,20 руб. государственной пошлины по иску; с ОАО "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета 2 380,20 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе определил размер компенсации, подлежащей взысканию; примененный экспертом расчет стоимости права использования не основан на условиях лицензионного договора от 01.10.2016, а также на нормах действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с методикой расчета размера компенсации; фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 рублей, предусмотренный п. 4.1 лицензионного договора, не может служить доказательством цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N А67-9648/2018.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям, указанным в статье 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления истцу отказано.

Судебное разбирательство было отложено до 09.01.2020 на 10 час. 30 мин., в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.01.2020 11 час. 55 мин.

После перерыва, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

13.01.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Колпаковым С.В., действующим на основании доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Рикор Электроникс" от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ОАО "Рикор Электроникс" подлежит прекращению, уплаченная представителем государственная пошлина подлежит возврату.

Апелляционным судом исследованы вещественные доказательства и диск с видеозаписью закупки товара.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по МКТУ ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

12.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 69 (Клаксон), осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки.

По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.02.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило предпринимателю Кондрашову Д.А. претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с экспертным заключением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации N 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак N 289416.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав ответчиком представлен датчик положения дроссельной заслонки, приобретенный у предпринимателя. Приобретение данного товара у предпринимателя подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.02.2018, содержащим сведения о продавце (Кондрашов Д.А.), которые совпадают с информацией, указанной в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, а также видеозаписью покупки товара.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Кондрашов Д.А. не оспорил, что товар реализован в его торговой точке.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, оплаты товара, выдачи чека платежного терминала банка.

Ссылка ответчика на то, что им осуществлялась реализация датчика с изображением товарного знака "PEKAR", на изделии крупно указано наименование данного производителя, в связи с чем потребителем данный товар воспринимается как продукция под товарной маркой "PEKAR", также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие на спорном товаре и на упаковке к нему нескольких графических и словесных обозначений, в том числе обозначения "PEKAR", не опровергает того обстоятельства, что ответчиком незаконно использован также и товарный знак истца, а это предполагает уплату истцу соответствующей компенсации, минимальный размер которой установлен законом. Размещение товарного знака истца на товаре того же вида, что и продукция истца (резистивные датчики), объективно создает у потребителя впечатление о том, что ОАО "Рикор Электроникс" является производителем данного товара или участвовало в его производстве, даже несмотря на наличие иных обозначений, которые ответчик считает более заметными для потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р", пропорции и характерного положения их черт, и пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что товарный знак N 289416 сходен до степени смешения с обозначением на реализованном ответчиком товаре, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака N 289416, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 289416.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак N 289416, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены иные лицензионные договоры, помимо договора от 01.10.2016, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных договоров, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019 N 605/2019, выполненному экспертом Ю.А. Лобовым, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28 400 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, иные лицензионные договоры представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности использования при определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 289416, результатов судебной экспертизы от 07.05.2019 N 605/2019.

Исходя из расчета: 28 400 руб. x 2, размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака, согласно решению суда, составил 56 800 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела суд не усмотрел, ввиду того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, а также в связи с реализацией только одного экземпляра контрафактной продукции (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, пункт 64 Постановления N 10).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, расходов на получение сведений из ЕГРИП рассмотрено и правомерно удовлетворено судом пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могли бы повлиять его выводы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относится на данного апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" от апелляционной жалобы на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9650/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Колпаковым Сергеем Васильевичем по чеку-ордеру от 28.10.2019, номер операции 4936.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова