Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-12366/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А03-1094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Много Профильная Фирма" (07АП-12366/2019) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1094/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Много Профильная Фирма", г. Барнаул (ОГРН 1112225010578) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г.Барнаул (ОГРН1052242262478) о взыскании убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс МногоПрофильная Фирма" (далее по тексту - ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", ответчик) о взыскании 341 245 руб. убытков и 5 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-РА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета 9 825 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Многопрофильная Фирма" о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не предоставил доказательств тому, что затопление произошло не ответчиком, а иным лицом; предоставленные фотоснимки достоверно указывают на затопление, а составленные акты о затоплении являются зафиксированными фактами произошедших событий, ответчиком фотоснимки не оспорены, а судом не добыто доказательств в подтверждение вывода о том, что затопление в арендуемом помещении не было; истец неоднократно обращался к ответчику об оформлении актов, о прекращении затоплений. Согласно возражениям ответчика от подписи в актах отказались; в дальнейшем устная договоренность между арендатором помещения и представителями истца о совместной фиксации ущерба ответчиком не выполнена; ссылка суда на то, что акты составлены без участия полномочного представителя ООО "Розница К-1", равно как и в нем отсутствуют сведения об уведомлении им ответчика о произошедших затоплениях, о списании испорченной мебели на заявленную сумму не соответствуют действительности, истцом в качестве доказательства предоставлена аудиозапись телефонных переговоров с Грибенщиковым А.С. на флеш-носителе; истцом предоставлено заключение, из которого следует, что специалистами установлена стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления помещения, принадлежащего ООО "Альянс Многопрофильная Фирма" и стоимости ущерба причиненного движимому имуществу.

От ООО "Розница К-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупность элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Розница К-1" (субарендодатель) и ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма" (субарендатором) заключен договор субаренды от 01 июня 2016 года N 068/4 (далее - договор субаренды), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение/часть помещения, общей площадью 55 кв.м., находящиеся в цоколе в здании по адресу: 656019, г. Барнаул, ул. Островского, 4Б.

В силу пункта 1.2 договора субаренды помещение арендуется для корпусной мебели.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды помещение передается по акту приема- передачи (приложение N 2 к настоящему договору) в день подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору субаренды N 068/4 от 01 июня 2016 года ответчиком истцу передано помещение.

23 января 2017 года комиссией в составе Губченко А.А., сборщика мебели, Химоненко И.П., товароведа магазина "Мария-РА" (отказалась от подписи), Трухина В.В., арендатора соседних помещений, Рындина А.В., директора ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма", Казанцевой Е.В., продавца детских товаров, составлен акт о том, что 23 января 2017 года в арендуемом истцом нежилом помещении затоплена водой мебель на общую сумму 229 130 руб. В акте содержится просьба о срочном принятии мер по уборке помещения от воды и обеспечении возможности работы салона мебели.

20 июля 2017 года комиссией в составе Трухина В.В., арендатора соседних помещений, Рындиной Г.А., бухгалтера ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма", Казанцевой Е.В., продавца детских товаров, составлен акт о том, что 20 июля 2017 года в

арендуемом истцом нежилом помещении произошло подтопление: вода поступила через пожарную дверь, которая расположена рядом с салоном мебели ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма". Пол и стены возле пожарной двери мокрые. В салоне подтоплена мебель на общую сумму 185 230 руб. Ранее уже было подтопление 21 января 2017 года. В акте содержится просьба о принятии мер от любых подтоплений в салоне.

Считая, что затопление арендуемого помещения произошло по вине ООО "Розница К-1", истец направил в адрес ответчика претензию от 24 октября 2017 года с требованием направить уполномоченного представителя для осмотра затопленных помещений и возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 253 730 рублей.

04 декабря 2018 года истец повторно направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возмещение суммы причиненного ущерба в размере 341 245 руб, а также затраты на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец представил акт от 23 января 2017 года, которым зафиксирован факт затопления экспонатов мебели на сумму 229 130 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленный акт не содержит предположительной причины затопления и места расположения залива на потолке, на стенах и/или на полу в помещение салона мебели, не описана поврежденная мебель (конкретные последствия затопления), не приложены фотографии места затопления и поврежденной мебели.

Акт от 20 июля 2017 года также не содержит предположительной причины затопления, несмотря на указания места залива. Также, в данном акте указано о подтоплении мебели истца 21 января 2017 года, а не 23 января 2017 года.

Более того, данные акты составлены без участия полномочного представителя ООО "Розница К-1", отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о произошедших затоплениях, о списании испорченной мебели на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что акты составлены без участия полномочного представителя ООО "Розница К-1", равно как и в нем отсутствуют сведения об уведомлении им ответчика о произошедших затоплениях, о списании испорченной мебели на заявленную сумму не соответствуют действительности, истцом в качестве доказательства предоставлена аудиозапись телефонных переговоров с Грибенщиковым А.С. на флеш-носителе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из аудиозаписи переговоров не представляется однозначно установить лиц, участвующих в разговоре.

Кроме того, материалами дела, в том числе Справкой от 20.05.2019, ответом Пенсионного фонда подтверждается, что указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом также было учтено, что согласно пояснениям истца, подтопление арендуемого нежилого помещения, связано с таянием вод в январе 2017 года и июле 2017 года, однако, документально указанные обстоятельства не были подтверждены.

Представленные в материалы дела справки различных специализированных организаций (ООО Барнаульский водоканал, АО "Барнаульская теплосетевая компания" л.д. 46-48 т.2) не подтверждают фактов обращения к ним по поводу подтоплений.

Не подтверждают указанное и сведения от других арендаторов, представленные в дело, из ответов которых следует, что о фактах подтопления помещений в указанный период арендаторам ничего неизвестно (т.2, л.д. 30-31,33-34,35- 36).

Ответчик и третье лицо также указывали, что им ничего не было известно о подтоплении подвального помещения, кроме того, при подписании 30.11.2017 соглашения о расторжении договора субаренды от 01.06.2016 N 068/4 и передачи помещения по акту приема -передачи ООО "Альянс МногоПрофильная Фирма" о наличии каких-либо с его стороны претензий, в том числе по факту причинения ущерба мебели, не указало (т.2, л.д. 28-29).

Надлежащая оценка была также дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля.

Таким образом, надлежащих доказательств причин затопления, виновного лица, материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение N 93-17-11-08 от 17 ноября 2017 года специалистов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" по результатам исследования помещения, также правомерно отклонено судом, поскольку из актов от 23.01.2017, 20.07.2017 не следует, что ущерб также был причинен декорациям выставочного зала, из актов следует о подтоплении только экспонатов мебели, а перечень деформированной мебели, расположенной в торговом помещении, и приведенный в заключении N 93-17-11-08 от 17 ноября 2017 года ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" (т.1, л.д. 85) отличается от перечня поврежденной мебели, отраженной в актах от 23.01.2017, 20.07.2017.

Более того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение носит поверхностный характер, представляет собой соединение вывода специалиста, не подкрепленного аргументацией, и цитат из нормативных актов, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. В заключение не исследуются причины затопления и не указано лицо, виновное в затоплении спорного нежилого помещения. Осмотр крыши пожарного выхода специалистами не производился. Заключение основывается исключительно на визуальном осмотре и отсутствии видимых дефектов и повреждений мебели, отсутствием установления причин затопления помещения, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, определена на основании прайса (цен) истца на мебель без учета, что спорная мебель являлась экспонатом (выставочным образцом).

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие факт нанесения ущерба истцу противоправными действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственной связи и других элементов, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку факт и наличие убытков в сумме 341 245 руб., а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие затопления помещений и действиями/бездействиями ответчика, не нашла своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева