Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71054/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-159894/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Петунина Андрея Владимировича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N 40-159894/19

по иску ООО "АВТОДЕЛМА" (ОГРН: 1165044050412, ИНН: 5044097060)

к ИП Петунину А.В. (ОГРНИП: 304501012100048, ИНН: 501000179307)

о взыскании задолженности в размере 227 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоделма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петунину Андрею Владимировичу о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 руб., договорной неустойки в размере 77 250 руб. за период с 28.01.2018 г. по 01.07.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Петунин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Указывает, что у него отсутствует задолженность перед Обществом, товар был оплачен платежным поручением N 701 от 29.12.2017. Считает, что производство по делу подлежало прекращению.

Истец письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОДЕЛМА" и Индивидуальным предпринимателем Петуниным А.В. был заключен Договор поставки N 20/09 от 20.09.2016, в соответствии с которым Истец на регулярной основе обязался поставлять товары, а Ответчик - принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным Договором поставки, Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар стоимостью 150000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N ООО-012434 от 28.12.2017, подписанным представителем предпринимателя и скрепленным печатью.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента его приема-передачи по УПД.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, в соответствии с пунктом 4.1 Договора Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что за период с 28.01.2018 по 01.07.2019 составило 77250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проведен, признан арифметически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на платежное поручение N 701 от 29.12.2017 с учетом решения суда по делу А40-56677/19.

Иных доказательств оплаты товара предпринимателем не представлено. Факт поставки товара подтверждается подписанным представителем предпринимателя УПД от N ООО-012434 от 28.12.2017. Подписание УПД бывшим сотрудником предпринимателя последним признается в апелляционной жалобе. Факт ошибочного подписания УПД предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ссылка предпринимателя на иные судебные споры в рассматриваемом случае значения не имеют. Наличие судебных актов по указанным делам не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку приняты по иным предметам.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд первой инстанции истцом не представлено (представленное платежное поручение N 1227 от 11.06.2019 свидетельствует о перечислении денежных средств ГУП "Медицинский центр Управления делами мэра и правительства" в качестве обеспечения исполнения договора), оснований для взыскания с ИП Петунина Андрея Владимировича в пользу ООО "Автоделма" расходов по государственной пошлине в размере 7545 руб. и возврата ООО "Автоделма" из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 249,81 руб. у суда не имелось. Государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-159894/19 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения 10.10.2019 изложить в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ИП Петунина Андрея Владимировича в пользу ООО "АВТОДЕЛМА" долг в размере 150 000 руб., неустойку в размере 77 250,00 руб.

Взыскать с ИП Петунина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7545 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме."

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова