Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15626/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А75-14651/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15626/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-14651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (ОГРН 1178617002871, ИНН 8602275575) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005) о взыскании 433 737 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоТрансСтрой",

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (далее - ООО "СК Сургутнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании 433 737 руб. убытков, а также 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоТрансСтрой" (далее - ООО "Ю-АТС", третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-14651/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подана ООО "СК Сургутнефтестрой" до изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме и не содержит мотивированных доводов, позиции истца относительно выводов суда первой инстанции.

ООО "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО "Горизонт" (заказчик) и ООО "СК Сургутнефтестрой" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 N ТУ554-2017 (далее - договор N ТУ554).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-8525/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Горизонт" в пользу ООО "СК Сургутнефтестрой" взыскано 765 203 руб.

03 коп. основного долга по договору N ТУ554, а также 398 973 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день оплаты основного долга.

Также между ООО "СК Сургутнефтестрой" (заказчик) и ООО "Ю-АТС" (исполнитель) заключен договору на оказание транспортных услуг и услуг тракторной техники от 01.09.2017 N АЖ001-2017 (далее - договор N АЖ001).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-12532/2018 с ООО "СК Сургутнефтестрой" в пользу ООО "Ю-АТС" взыскано 3 531 650 руб. 80 коп. основного долга по договору N АЖ001, а также 372 202 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день оплаты основного долга.

В порядке исполнения судебного акта по делу N А75-12532/2018 с истца в пользу третьего лица на основании платежного ордера от 22.03.2019 N 1 перечислены денежные средства в размере 430 737 руб. 17 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что вследствие нарушения ООО "Горизонт" своих обязательств по договору истец не мог своевременно производить расчет со своими контрагентами, в том числе с ООО "Ю-АТС", что привело к взысканию с истца задолженности в судебном порядке в рамках дела N А75-12532/2018, ООО "СК Сургутенфтестрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 430 737 руб. 17 коп., что составляет сумму штрафных санкций, взысканных по делу N А75-12532/2018.

Суд первой инстанции при разрешении спор руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в настоящем случае в рамках рассмотренных арбитражным судом дел каждый из ответчиков был привлечен к финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства перед своей стороной по договору, а обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к неисполнению принятых на себя обязательств и коммерческим рискам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникших правоотношений между сторонами при заключении договора N ТУ554 и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить принятые на себя обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае договором N ТУ554 ответственность сторон в виде неустойки (пени или штрафа) не предусмотрена, а с ответчика в рамках дела N А75-8525/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, из положений статьи 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Аналогичные положения применяются и к процентам, установленным статьей 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из содержания заключенного сторонами договора N ТУ554 не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх сумм неустойки либо процентов.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках дела N А75-8525/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 973 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Соответственно, убытки в данном случае в отсутствие иного соглашения в договоре между сторонами, могут быть взысканы истцом только в части, которая превышает сумму взысканных процентов с ответчика по решению суда в рамках дела N А75-8525/2019.

Однако материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком судебного акта по делу N А75-8525/2019, а с учетом того, что проценты подлежат взысканию с ответчика по день оплаты задолженности, в рамках настоящего дела не представляется возможным установить обстоятельства того, превышает ли сумма взысканных процентов с ответчика в пользу истца в рамках дела N А75-8525/2019 размер убытков (взысканной суммы процентов), причиненных истцу в связи с исполнением решения суда по делу N А75-12523/2018.

Однако вне зависимости от данного обстоятельства, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств, возможно при наличии определенных условий, к которым относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия); наличие у контрагента вреда или убытков; причинная связь между противоправным деянием правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованием исковых требований выступает тот факт, что ООО "Горизонт" несвоевременно исполнило свои денежные обязательства по договору N ТУ554, вследствие чего истец понес убытки в виде взыскания штрафных санкций.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8525/2019 и является преюдициальным обстоятельством в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в настоящем случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика и убытками, а также не доказан размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, при заключении договора N ТУ554 истец вправе был рассчитывать на обстоятельства своевременной выплаты денежных средств за оказанные ответчику по договору услуги.

Между тем, доказательством наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками в настоящем случае являются те обстоятельства, которые сообщают информацию о финансовой деятельности ООО "СК Сургутнефтегаз" с целью установления как факта невозможности выплат истцом своим контрагентам денежных средств, так и того, что данное обстоятельство обусловлено исключительно действиями ООО "Горизонт" с учетом отсутствия или наличия вины кредитора.

Иными словами, подтверждением является информация о кредитных обязательствах истца, расходовании денежных средств в спорный период, сведения о дебиторской задолженности общества и ее погашении иными контрагентами, сведения об иных судебных актах и их исполнении, принятых управлением общества решениях по финансовым вопросам и обязательствам и т.д.

Такие доказательства истцом не представлены.

В отсутствие подобных доказательств не представляется возможным установить обстоятельства того, что невозможность исполнения обязательств со стороны истца перед третьим лицом в рамках договора N АЖ001 вызвана исключительно виновным поведением ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору N ТУ554.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 737 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-12532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая