Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 11АП-20240/19

г. Самара

13 января 2020 г.

дело N А49-10601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года по делу NА49-10601/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (далее - ответчик, ООО "МостСервис") о понуждении безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 128 от 26.09.2016 "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральный автомобильных дорог": 1. Устранить просадку асфальтобетонного покрытия на подходе у опоры N5 к мосту через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-ВолгоградАстрахань (подъезд к г. Саратов), Саратовская область.

2. Устранить разрушение бетона омоноличивание деформационных швов на опорах N 1; N 5 моста через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов), Саратовская область.

Решением от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, или без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку объект введен в эксплуатацию 18.07.2017, от указанной даты в силу контракта отсчитывается срок гарантийных обязательств подрядчика.

Поскольку дефекты результата работ были допущены в ходе выполнения работ до принятия заявления о признании должника банкротом, дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом акту о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств от 15.04.2019. Указанный акт должен быть подписан только конкурсным управляющим или представителем по доверенности от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не присутствовал при составлении данного акта, доверенности уполномоченным лицам для подписания не выдавал. В акте не указана ни фамилия, ни полномочия лица, подписавшего акт. Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил заявление об отказе от иска, мотивированное намерением обратиться с вышеуказанным иском в деле о банкротстве, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N 41-31138/2009.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не является безусловным, поскольку истец имеет намерение обратиться с заявленным требованием в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.09.2016 заключен государственный контракт N 128 "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральный автомобильных дорог".

В соответствии с распоряжением Росавтодора N 130-р от 22.01.2018 "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Черноземуправтодор" на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ "Поволжуправтодор", право оперативного управления ФКУ "Черноземуправтодор" на участки автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань" прекращено и данные участки автомобильной дороги закреплены на праве оперативного управления за ФКУ "Поволжуправтодор".

Исходя из содержания данного распоряжения, ФКУ "Черноземуправтодор" передало ФКУ "Поволжуправтодор" права и обязанности заказчика по действующим контрактам.

Согласно пункту 18.6 контракта срок действия государственного контракта исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов), Саратовская область (Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 10.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на Объекте. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода приемочной комиссии в эксплуатацию законченного Объекта.

18.07.2017 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом мост через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов), Саратовская область". На данный Объект ООО "МостСервис" выдан гарантийный паспорт. В соответствии с условиями контракта и положениями выданного гарантийного паспорта ООО "МостСервис" приняло на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

На сданном Объекте были выявлены дефекты, отраженные в акте о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств от 15.04.2019, составленного в присутствии представителей истца, ответчика и ООО Фирма "Зоринка" (осуществляет текущее содержание участка автомобильной дороги).

Согласно акту обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: 1) просадка асфальтобетонного покрытия на подходе у опоры N 5 к мосту через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов), Саратовская область"; 2) разрушение бетона омоноличивание деформационных швов на опорах N 1; N 5 моста через реку Баланда (левый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд 5 к г. Саратов), Саратовская область".

В указанном акте установлен срок устранения дефектов до 26.06.2019. В установленный срок выявленные дефекты ответчиком не были устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное ходатайство судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которыми согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в деле о банкротстве ответчика могут рассматриваться только имущественные требования.

Учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом, суд первой инстанции признал заявленное требование о понуждении ответчика устранить вышеуказанные недостатки в соответствии со ст. ст. 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу А14-24915/2017 ООО "МостСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство по заявлению о банкротстве возбуждено судом 12.01.2018, исковое заявление по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд 06.09.2019.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве). Такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

На основании изложенного заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а обжалуемое решение отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года по делу N А49-10601/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин