Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18353/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-53881/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 ноября 2019 года по делу N А60-53881/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 1174/08 от 22.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что перед подписанием кредитного договора потребителю было предоставлено время для ознакомления с условиями договора, в том числе по количеству приобретенных услуг и товаров, их стоимость; потребитель при заключении договора с прилагаемой спецификацией дал добровольное согласие, был проинформирован о приобретаемых товаре и услугах; услуги, за которые взималась плата, оказаны в полном объеме; таким образом, доводы потребителя и административного органа о наличии нарушения прав потребителя не находят своего подтверждения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.01.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина Кудрякова Д.Ш. (вх. N 9357/ж-2019 от 16.05.2019) с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи в салоне Связной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 51 обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.08.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 1174/08, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства Российской Федерация от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Соответственно, ООО "Сеть Связной" обязано предоставлять все необходимые документы для обеспечения возможности сделать правильный выбор - предоставить потребителю возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что между потребителем и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли - продажи на покупку сотового телефона Samsung Galaxy J4 стоимостью 8241,00 руб., а так же услуга "Все включено VIP+" стоимостью 8249,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.02.2019.

В выданном потребителю товарном чеке включены условия, обуславливающие приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг "Все включено VIP+" стоимостью 8249,00 руб. Однако услуги потребителю оказаны не были, возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг у потребителя отсутствовала.

Таким образом, ООО "Сеть Связной" допустило включение условий, ущемляющих права потребителя: обусловило приобретение товара обязательным приобретением иных услуг "Все включено VIP+" стоимостью 8249,00 руб. ООО "Сеть Связной" не предоставил достоверные сведения об услуге "Все включено VIP+" и условиях ее оказания. Схема реализации сотового телефона осуществлена в данном случае юридическим лицом таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительной услуги.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что перед подписанием кредитного договора потребителю было предоставлено время для ознакомления с условиями договора, в том числе по количеству приобретенных услуг и товаров, их стоимость; потребитель при заключении договора с прилагаемой спецификацией дал добровольное согласие, был проинформирован о приобретаемых товаре и услугах; услуги, за которые взималась плата, оказаны в полном объеме, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Апелляционный суд также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о включении в договор условий, ущемляющих его права, подтверждает, что при приобретении сотового телефона он не имел возможности отказаться от дополнительной услуги, а также, что данная услуга ему была оказана.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сеть Связной" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Сеть Связной" привлекается к административной ответственности не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 ноября 2019 года по делу N А60-53881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева