Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-15691/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А46-10769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15691/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (далее - заявитель, БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9", Учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10769/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (ИНН 5506020868, ОГРН 1025501254096) к отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525 (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными протокола от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл и постановления от 10.06.2019 N А61-22-033/19/юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9" - Горовой А.В. (по доверенности от 16.12.2019);

от Отдела - Халтурин Н.П. (по доверенности от 31.12.2019 N 473),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными протокола от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл об административном правонарушении и постановления от 10.06.2019 N А61-22-033/19/юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 производство по делу в части требований Учреждения о признании незаконным и отмене протокола от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является актом властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011, Регламент), и, как следствие, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол машинного помещения и оборудование лифтов не является нарушением ТР ТС 011/2011, на том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения должно нести должностное лицо, ответственное за организацию эксплуатации, обслуживание и ремонт лифтов, а также персонал специализированной организации, обслуживающей лифт, и на том, что в рассматриваемой ситуации в отношении выявленных нарушений подлежит применению статья 9.1.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл об административном правонарушении и постановление от 10.06.2019 N А61-22-033/19/юл являются незаконными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения Отделом в материалы дела не представлен.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.04.2019 N 03-22-06/598 заместителя руководителя Управления в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 уполномоченным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов, установленных по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 73, в ходе которой выявлены следующие нарушения ТР ТС 011/2011:

- нарушение штукатурного покрытия стен и потолка в машинном помещении (далее - МП) лифтов заводские номера 19860, 19861, 053948: отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол МП и оборудование лифтов (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);

- нарушение штукатурного покрытия стен и потолка в МП лифта заводской номер 19534: отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол МП и оборудование лифта (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);

- поверхность несущих канатов лифта заводской номер ЗЗМ-76 покрыта слоем грязи (пункт 3.1 статьи 4 Регламента);

- недостаточная освещенность зон размещения лифтового оборудования (МП лифтов заводской номер 82261, 19541) и его технического обслуживания, установленного в МП: оборудование освещено с одной стороны и лампы светят не во всех плафонах освещения (пункты 1, 3.1 статьи 4; подпункт 1.28 пункта 1 Приложения 1 Регламента);

- недостаточная освещенность зон размещения лифтового оборудования (МП лифта заводской номер ЗЗМ-76) и его технического обслуживания, установленного в МП: оборудование освещено с одной стороны и лампы светят не во всех плафонах освещения (пункт 1 статьи 4; подпункт 1.28 пункта 1 Приложения 1 Регламента);

- не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводской номер 82261: не забетонирован подрамник редуктор главного привода, не забетонирована гофра от редуктора до станции управления (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);

- не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводской номер 19541: в приямке шахты лифта грунтовые воды, необходимо выполнить ремонт кессона (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);

- не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводской номер ЗЗМ-76: не закреплен выключатель освещения шахты в МП (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента);

- не обеспечивается наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию: отсутствует освещение в предмашинном помещении лифтов заводские номера 19541, 82261 (пункт 1 статьи 4, подпункт 1.21 пункта 1 Приложения 1 Регламента);

- на этажных площадках отсутствует визуальная информация, идентифицирующая номер этажа: поликлиника, корпус 2 хирургии, главный хирургический корпус, терапевтический корпус (статья 5 Регламента);

- захламлен пожароопасными предметами проход по лестнице, ведущей в МП лифта, заводской номер 19534 (пункты 1, 3.1 статьи 4, подпункт 1.21 пункта 1 Приложения 1 Регламента);

- не обеспечена возможность беспрепятственного прохода обслуживающего персонала в МП лифта (заводской номер 19534): на двери в МП отсутствует ручка (пункты 3, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункт 1.21 пункта 1 Приложения 1 Регламента);

- рама с лебедкой и электродвигателем лифта (заводской номер 19860) не закреплена жестко на фундаменте (пункты 3, 3.1 статьи 4, статья 5 Регламента);

- рама с лебедкой и электродвигателем лифта (заводской номер 19861) не закреплена жестко на фундаменте (пункты 3, 3.1 статьи 4, статья 5 Регламента);

- в МП лифта (заводской номер 19534) размещено оборудование, не относящееся к лифту (смонтирован спускной кран отопления), при обслуживании которого в МП возможен допуск посторонних лиц (статья 5 Регламента);

- в кабине лифта (заводской номер 82261) установлен переключатель, не предусмотренный заводом-изготовителем, не выполнены требования электрической схемы лифта с перечнем элементов, прилагаемой к паспорту лифта (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента).

По результатам проведенной проверки 04.06.2019 составлен акт N 22-18-04/2019 и выдано предписание N 22-18-11/2018 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 07.06.2019 N А61-22-033/19юл об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.06.2019 N А61-22-033/19юл о привлечении БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл и постановление о назначении административного наказания от 10.06.2019 N А61-22-033/19/юл являются незаконными и нарушают права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

10.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", которым установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 4 Регламента для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Пунктом 3.1 статьи 4 Регламента предусмотрено, что использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно статье 5 Регламента соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов названному техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с названным техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Согласно подпункту 1.21 пункта 1 Приложения 1 Регламента для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования по наличию безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифтов 13.05.2019 между Учреждением и ООО "Омсклифт-Сервис" заключен договор N Ф.2019.217116 (далее - Договор), согласно условиям которого Общество обязалось оказывать Учреждению услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в 2019 году, а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования подразумевает регулярное проведение по согласованному с заказчиком графику комплекса работ в целях обеспечения его работоспособности и безопасных условий эксплуатации, за исключением следующего оборудования: электродвигателя главного привода редуктора лебедки, канатоведущих шкив, несущих канатов и троса ограничителя скорости.

Приказом главного врача Шаповалова Ю.В. от 21.01.2019 N 39 ответственным за организацию эксплуатации, обслуживания и ремонта лифтов назначен начальник газовой службы Сошина Н.В., на которую в соответствии с пунктом 8 должностной инструкции начальника газовой службы возложена ответственность за организацию безопасной эксплуатации лифтов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения должно нести должностное лицо, ответственное за организацию эксплуатации, обслуживание и ремонт лифтов, а также персонал специализированной организации, обслуживающей лифт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает наличие правовых оснований для привлечения к ответственности юридического лица - БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9", поскольку именно Учреждение в рассматриваемой ситуации не организовало контроль за работоспособностью спорных объектов и за исполнением соответствующих обязанностей контрагентом и, как следствие, не обеспечило соответствие лифтов, установленных по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 73, требованиям ТР ТС 011/2011.

Утверждения Учреждения о том, что приказом от 15.04.2019 N 137 работа лифта рег. N 1015 приостановлена, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт наличия в бездействии Учреждения нарушений требований Регламента на момент проведения Отделом соответствующей проверки в отношении заявителя. Так, как пояснили в судебном заседании представители сторон необходимость выполнения мероприятий по ремонту кессона в приямке шахты лифта заводской номер 19541 (рег. N 1015) в связи с наличием грунтовых вод выявлена при проведении технического освидетельствования указанного лифта. Данное нарушение не было устранено на момент проверки.

Ссылки БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9" на то, что отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол машинного помещения и оборудование лифтов не является нарушением ТР ТС 011/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку требование, касающееся недопущения отслоения штукатурного покрытия и осыпания его на пол машинного помещения и оборудование лифтов следует из системного толкования норм ТР ТС 011/2011, взаимосвязанных с Регламентом стандартов и руководства по эксплуатации соответствующих лифтов и обусловлено необходимостью выполнения общих требований безопасности с учетом назначения и условий эксплуатации лифтов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункта 1.21 пункта 1 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Учреждения в совершении выявленного административного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований безопасности при эксплуатации лифтового оборудования, а также в несоблюдении требований технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации соответствующего оборудования.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Учреждением требований пунктов 1, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункта 1.21 пункта 1 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия заявителем всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации в отношении выявленных нарушений подлежит применению статья 9.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи не являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 N А61-22-033/19/юл.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заинтересованным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, наличие полномочий у Отдела на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Из содержания заявления Учреждения следует, что БУЗОО "Клиническая МСЧ N 9" также просит признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем не относится к ненормативным правовым актам, которые подлежат обжалованию в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования Учреждения о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 07.06.2019 N А-22-033/19/юл.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10769/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер