Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-76872/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-233855/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233855/19, принятое судьей С.М. Кукиной

по иску ООО "ППТК" (ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750) к ООО "ПИРС" (ОГРН: 1057810455295, ИНН: 7801381872) о взыскании неустойки по договору поставки N ПО2-19/274 от 18.03.2019 г. в размере 425 377, 27 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилась в суд с иском к ООО "ПИРС" о взыскании неустойки по договору поставки N ПО2-19/274 от 18.03.2019 г. в размере 425 377, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу N А40-233855/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст.ст. 333, 404,405 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (далее по тексту -"Истец" или "Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ООО "ПИРС") (далее по тексту -"Ответчик" или "Поставщик") был заключен договор поставки продукции от 18.03.2019 г. N П02-19/274, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019 г. (далее по тексту - Договор). Поставщик обязался осуществить поставку инструмента слесарного (далее по тексту -Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС (далее по тексту -"Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель -принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "март 2019 г.".

П. п. 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

Однако часть Продукции по состоянию на 21.08.2019 г. не поставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п.9.1 договора (расчет представлен л.д. 15).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.9.1 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 425 377,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 425377 руб. 27 коп. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств в виде нарушения срока поставки сроком от 23 до 149 дней на сумму товара 1.693.041 руб., при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

Доводы ответчика о затягивании сроков подведения итогов торгов и согласования договора, о неоднократном нарушении условий договора со стороны истца, о невозможности ответчика повлиять на условия договора при его заключении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при подписании договора 18.03.2019 г. со сроком поставки товара 25.03.2019 г. добровольно принял на себя исполнение данных обязательств, в связи с чем, вины истца в нарушении ответчиком условий заключенного договора 18.03.2019 г. в данном случае не имеется.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств размера убытков не принимается, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение убытков в силу ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.11.2019 г. по делу N А40-233855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина