Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15892/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А75-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15892/2019) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ- АВТО", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16011/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4921/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-АВТО" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к Калинину Геннадию Владимировичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590), о признании договоров займа притворными сделками,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-АВТО" - Шальных Н. М.

(по доверенности от 09.01.2020 N 3),

от Калинина Г В. - Шевелев А. А. (по доверенности от 29.04.2019 86 АА 1957568),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-АВТО" (далее - ООО "Стиль-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Калинину Геннадию Владимировичу (далее - Калинин Г. В.) о признании притворными сделками договоров займа, заключённых Калининым Г. В. с ООО "Стиль-Авто": без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями от 08.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017N 5) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями от 15.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5) на сумму 20 000 000 руб.;

без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями от 14.02.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5) на сумму 5 000 000 руб.; N 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями от 27.11.2014 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3) на сумму 5 000 000 руб.; от 16.06.2015 N 2 (с дополнительными соглашениями от 16.09.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3) на сумму 5 000 000 руб.; от 01.07.2015 N 3 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3) на сумму 4 500 000 руб.;

от 25.12.2015 N 11 (с дополнительными соглашениями от 30.01.2016 N 1, от 01.01.2017 N 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИТЦ").

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4921/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стиль-Авто" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о признании притворными сделками спорных договоров займа. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что о нарушении прав общества генеральный директор истца Кумаритов А. З. смог узнать только после проведения по собственной инициативе бухгалтерского исследования, результаты которого явились основанием обращения общества в суд. Такая необходимость была обусловлена нарушением ответчиком договорённостей, сложившихся на стадии согласования условий продажи долей общества в части стоимости имущества общества. По мнению апеллянта, согласованной датой исполнения спорных договоров займа следует считать 31.03.2017. Податель жалобы указывает, что в нарушение законодательства, ответчик, при наличии такой возможности, не возвращал сумму займа, а подписывал дополнительные соглашения о продлении действий договоров займа и увеличения процентов, что, как и несвоевременная уплата процентов за пользование займом, свидетельствует об их фиктивности. Указанные факты и заключение специалиста в совокупности подтверждают вывод о том, что Калинин Г. В., являясь учредителем общества, не имел намерения возвращать полученные от Калинина Г. В. как займодавца денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договоров займа.

ООО "ИТЦ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По своему содержанию апелляционная жалоба аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Стиль-Авто".

УФНС России по ХМАО - Югре в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренным налоговым законодательством. В данном отзыве налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителей налогового органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Калининым Г. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: заявление от 26.09.2019; письмо от 03.10.2019 N 11-18/26349; заявление от 03.10.2019; письмо от 14.10.2019 N 11-18/27460.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО "Стиль-Авто" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель Калинина С. Г. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ИТЦ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Стиль-Авто", Калинина С. Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО "Стиль-Авто" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1128600968494.

С 2002 по 2017 годы участником общества являлся Калинин Г. В., генеральным директором - Найгум Г. И. Указанные лица также являлись учредителями и руководителями подконтрольных организаций: ООО "ПАТП-1" (учредитель - Найгум Г. И., директор - Калинин Г. В.), ООО "Экспром-Сервис" (учредитель - Калинин Г. В., генеральный директор - Швецов С. В.).

По договору купли-продажи от 24.05.2017 доля в уставном капитале общества отчуждена Калининым Г. В.

Как указывает истец, в отсутствие необходимости и экономической обоснованности между Калининым Г. В. (займодавец) и ООО "Стиль-Авто" (заёмщик) подписаны договоры займа на общую сумму 67 000 000 руб.:

1) от 25.12.2015 N 11 на сумму 7 500 000 руб., на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями от 30.10.2016 N 1, от 01.01.2017 N 3);

2) от 16.06.2015 N 2 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (с дополнительными соглашениями от 16.09.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3);

3) от 01.07.2015 N 3 на сумму 4 500 000 руб., на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (с дополнительными соглашениями от 01.10.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3);

4) от 28.10.2013 N 8 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями от 27.11.2014 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3);

5) от 08.06.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб., на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями от 08.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5);

6) от 15.06.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб., на срок по 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями от 15.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5);

7) от 15.08.2012 б/н на сумму 5 000 000 руб., на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями от 14.02.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5).

Согласно вышеуказанным договорам, под датой выдачи займа следует понимать дату зачисления денежных средств на расчётный счёт; датой фактического возврата займа и уплаты процентов следует понимать дату перечисления денежных средств на лицевой счёт займодавца.

На основании дополнительных соглашений к договорам займа срок возврата полученных заёмщиком денежных средств неоднократно продлевался; окончательный срок возврата денежных средств установлен по 31.03.2017.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Калинин Г. В. в полном объёме выполнил свои обязательства по договорам, перечислив ООО "Стиль-Авто" в течение 2012-2015 годов суммы займа в полном объёме.

3 февраля 2017 года между Калининым Г. В. (кредитор) и ООО "ИТЦ" (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стиль-Авто" (должник) его обязательств по договорам займа: от 25.12.2015 N 11, от 16.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 28.10.2013 N 8, от 08.06.2012 б/н, от 15.06.2012 б/н, от 15.08.2012 б/н, на общую сумму 59 292 394 руб. Срок исполнения обязательства определяется в соответствии с условиями указанных договоров займа. Поручительство на срок до 31.12.2018.

В силу пункта 4.14 договора поручительства поручитель обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договорами займа, кредитору по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 59 292 394 руб., ООО "Стиль-Авто" следующих обязательств перед кредитором: несвоевременный или не в полном объёме возврат заёмных денежных средств; отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам займа, наличие по ним задолженности в общей сумме 41 141 802 руб. 70 коп., Калинин Г. В. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к заёмщику (ООО "Стиль-Авто") и поручителю (ООО"ИнтерТехЦентр") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 41 141 802 руб. 70 коп.

Решением от 05.03.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-705/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.09.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования Калинина Г. В. удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что договоры займа, задолженность по которым была взыскана с заёмщика и поручителя вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, являются притворными сделками, ООО "Стиль-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, 18.12.2015 во время исполнения договоров займа Калинин Г. В. (от имени ООО "ПАТП-1") обращался в ООО "Стиль-Авто" за предоставлением временной финансовой беспроцентной помощи в размере 6 500 000 руб. и распорядился через зависимое лицо (Найгум Г. И.) оказать такую помощь. Аналогично, неоднократно оказывалась временная финансовая помощь подконтрольному Калинину Г. В. ООО "Экспром-Сервис" по письмам генерального директора Швецова С. В. на общую сумму 20 965 000 руб. Ответчик являлся участником сторон сделок и имел непосредственное прямое влияние на экономическую деятельность этих организаций. У Калинина С. Г. имелась возможность перераспределения денежных средств между своими взаимозависимыми предприятиями, а также возможность использования денежных средств взаимозависимых организаций для их выдачи в виде займов, от которых получал выгоду в виде процентов, отодвигая срок погашения займа в корыстных интересах. Одновременно, выплачиваемое по договорам займа вознаграждение исключалось из налогооблагаемой базы ООО "Стиль-Авто".

В соответствии с заключением специалиста N 2019/03/04-03, последствия заключённых сделок несут финансовые риски ООО "Стиль-Авто" в виде исключения начисленных гражданину Калинину Г. В. сумм процентов за пользование денежными средствами по спорным договорам займа из обоснованных расходов финансовой деятельности организации, доначисления налога на прибыль предприятия и назначению наказания в виде штрафов и пени в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Проведённым исследованием установлено, что сумма процентов по договорам займа, включённая ООО "Стиль-Авто" во внереализационные расходы, составила около 33,2 млн. руб. Соответственно, неуплаченный налог на прибыль составил 6,6 млн. руб. В то же время денежные средства ООО "Стиль-Авто" в виде займов от Калинина Г. В. были израсходованы в большинстве своём на расчёты с подконтрольными Калинину Г. В. организациями (ООО "Севертрансавто-1", ООО "СКИМН" и ООО "Автовокзал"), а также выплату заработной платы директору ООО "Стиль-Авто" Найгум Г. И. в сумме 1 900 000 руб. за январь-май 2012 года.

Как указывает истец, в результате оформления притворных сделок займа с процентной ставкой 10-13% годовых согласованными действиями участника и взаимозависимого лица, доход ответчика как физического лица выведен из-под налогообложения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пунктах 1, 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), в пункте 44 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), исходил из необходимости сохранения договорных отношений и пришёл к выводу об отсутствии доказательств притворности оспариваемых сделок. Суд исходил из того, что сам по себе факт несения расходов в отношении подконтрольных организаций не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может доказывать недействительность займов; истцом не доказано, что Калинин Г. В., предоставляя обществу возвратные платные займы, имел волю и преследовал цель невозвратного инвестирования.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств нарушения прав общества как налогоплательщика. Руководствуясь статьями 181, 195 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключённой сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с чем коллегия суда соглашается.

Доводы апеллянта со ссылкой на налоговые правонарушения, связанные с сокрытием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия основания для отнесения процентов по договорам займа к обоснованным расходам организации (увеличение периода пользования денежными средствами), с выведением дохода физического лица (учредителя общества) из-под налогообложения, суд апелляционной инстанции отклоняет как предположения, не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 2019/03/04-03 не исключает реальность заёмных отношений и направленность займов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом расходование заёмных денежных средств в целях погашения задолженностей перед третьими лицами, в том числе аффилированными с ответчиком, не свидетельствует о притворности займов; спорные денежные средства направлялись обществом, в том числе на погашение задолженности по заработной плате, уплату налогов.

Доводы истца о необходимости переквалифицировать заёмные отношения во внутрикорпоративные не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, в отсутствие должных доказательств, доводы о намерении сторон договоров займа достигнуть результата невозвратного инвестирования; напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют о частичном исполнении заёмных обязательств в части возврата денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Коллегия суда отмечает, что решением от 05.03.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-705/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.09.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования Калинина Г. В., основанные на неисполнении заёмных обязательств, удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах основания полагать спорные договора притворными сделками, у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, момент начала течения срока исковой давности в настоящем случае определяется моментом начала исполнения оспариваемых договоров, не выходящим за пределы 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (пункт 15 постановления N 43).

Поскольку истец обратился в суд 11.03.2019, срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная в жалобе позиция относительно момента осведомлённости о нарушении прав общества, обусловленного, в том числе подготовкой заключения от 04.03.2019, основана на неверном толковании вышеприведённых норм и направлена на искусственное восстановление срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование об оспаривании договоров займа, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав общества ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу отклоняются.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Приведённое заявителем обоснование не свидетельствовало о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца отклоняются; соответствующее определение суда в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ не обжаловано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4921/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина