Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-73924/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-220742/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220742/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746781894, ИНН 7727298110, адрес: 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35 стр. 1, пом. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5167746183490, ИНН 7720355881, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, дом 2, строение 32, ком 18 пом XIIIА)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору N 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года долга в размере 166.200 руб., неустойки в размере 27.700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 741 -04/17-Л, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и установке автоматических раздвижных дверей DORMA ES 200 EASY (Германия) в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на объекте - "Свежий Ветер", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, дер. Курово.

Стоимость изготовления, поставки и монтажных работ составила 554.000 руб.

Срок изготовления и монтажа конструкций составляет 25 рабочих дней, с даты подписания заказчиком чертежей (приложение N 2 к договору) исполнителя, при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Дата поставки изготовленных конструкций установлена пунктом 3.2. договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2, КС-3 N 1 от 19.10.2017 на сумму 554.000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет в размере 30 % от суммы договора, что составило 166.200 руб., заказчик оплачивает исполнителю по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ по договору N 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года составила 166.200 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по завершению монтажа конструкций. Акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней. Исполнитель направляет заказчику акт. Если от заказчика не поступило письменного уведомления с замечаниями и претензиями, акт сдачи-приемки считается подписанным и согласованным.

Как следует из материалов дела, в тексте письменного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что со стороны контрагента - ООО "Строймонтаж", осуществляющего эксплуатацию установленного оборудования, в адрес ООО "АФТ" предъявлены претензии, по технической неисправности конструкций, с требованиями их устранения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмами исх. N 170118 от 17.01.2018, исх. N 280618 от 28 июня 2018 года, исх. N 060918 от 06 сентября 2018 года.

Кроме того, как указал ответчик, устранение возникших недостатков, для ООО "АФТ" привело к возникновению убытка, выразившегося в дополнительно произведенных расходах денежных средств.

Между тем, доказательств направления в адрес истца требований об устранении недостатков ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты за выполненные работы у заказчика не имеется. Факт уведомления истца о возможных недостатках ответчиком не доказан. Работы приняты без претензий и замечаний еще 19.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком были осуществлены платежи платежными поручениями N 32 от 02.05.17 на сумму 355.000 руб, N 137 от 04.05.17 на сумму 32.800 руб., N 32 от 07.09.18 на сумму 20.000 руб., N 69114 от 20.03.2019 на сумму 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении требования о взыскания задолженности, поскольку суд первой инстанции не учтено, что ответчик частично погасил задолженность в размере 60.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 32 от 07.09.2018 в сумме 20.000 руб., N 114 от 20.03.2019 в сумме 40.000 руб., в связи с чем требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 106.200 руб., в остальной части исковые требования о взыскании основного долга отказать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в указанной части изменить.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1. договора за период с 24.10.2017 по 19.08.2019 в размере 27 700 руб. (с учетом 5 % ограничения).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и признает его методологически ошибочным, однако размер неустойки установлен правильно.

За период с 24.10.17 по 07.09.18 с суммы задолженности 166.200 руб. размер неустойки составляет 52.851 руб. 60 коп.

За период с 09.09.18 по 20.03.19 с суммы задолженности 146.200 руб. размер неустойки составляет 28.216 руб. 60 коп.

За период с 21.03.19 по 19.08.19 с суммы задолженности 106.200 руб. размер неустойки составляет 16.036 руб. 20 коп.

Итого размер неустойки составляет 97.104 руб. 40 коп., однако в учетом 5% ограничения неустойки, установленной договором, размер неустойки составляет 27.700 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в удовлетворенной части.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе в обще исковое производство, отклоняется на основании следующего.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 18.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-220742/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5167746183490, ИНН 7720355881, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, дом 2, строение 32, ком 18 пом XIIIА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746781894, ИНН 7727298110, адрес: 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35 стр. 1, пом. 25) основной долг по договору N 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года в размере 106 200 руб., неустойку в размере 27.700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.708 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746781894, ИНН 7727298110, адрес: 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35 стр. 1, пом. 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5167746183490, ИНН 7720355881, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, дом 2, строение 32, ком 18 пом XIIIА) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 948 руб.

Произвести зачет в части государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5167746183490, ИНН 7720355881, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, дом 2, строение 32, ком 18 пом XIIIА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746781894, ИНН 7727298110, адрес: 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35 стр. 1, пом. 25) основной долг по договору N 741-04/17-Л от 11 апреля 2016 года в размере 106 200 руб., неустойку в размере 27.700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.760 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина