Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18460/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны - Лешко Юлия Викторовна (доверенность от 11.01.2019, паспорт);

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность N 305 от 13.12.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Шумановна (далее - истец, ИП Максимова Л.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области) о восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на объекты: нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0303002:624 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максимова Л.Ш. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Неприменение норм, подлежащих применению.

Податель жалобы указывает, что истцом выбран единственно верный способ защиты нарушенного права, полагает, что вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-1498/2017 от 04.08.2017 являлось бы обязательным к исполнению для ответчика только в случае, если он был бы привлечен к участию указанного выше дела в качестве ответчика. Управление Росреестра при рассмотрении дела N 2-1498/2017 стороной по делу не являлось, а указанное решение не содержит требований к Управлению Росреестра.

Целью иска апеллянт указывает не взыскание денежных средств, а установление факта нарушения прав истца противоправными действиями сотрудников Управления Росреестра.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимова Л.Ш. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилого здания (склад готовой продукции), кадастровый номер 74:36:0302002:624, площадь 977,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2015 N 74-74/036-74/001/381/2015-83/1 (л.д. 10);

-земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41, площадью 3466 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, по ул. Енисейской, д. 24. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства склада готовой продукции с бытовым корпусом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.11.2015 N 74-74/036-74/001/381/2015-6181/5 (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 были удовлетворены требования Комитета к Максимовой Л.Ш. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 45-46, 85-87). Ленинский районный суд города Челябинска решил:

-изъять у Максимовой Л.Ш. земельный участок площадью 3466 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24 для муниципальных нужд, с выплатой в пользу Максимовой Л.Ш. в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 300 000 руб.;

-прекратить право собственности Максимовой Е.Ш. на указанные объекты - земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:624;

-погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Максимовой Л.Ш. на указанные объекты - земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:624.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.04.2018 решение Ленинского районного суда от 04.08.2017 изменено в части размера возмещения на изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество (л.д. 15-23). Челябинской областной суд определил изъять у Максимовой Л.Ш. земельный участок площадью 3466 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24 для муниципальных нужд, с выплатой возмещения в размере 17 833 301 руб. 60 коп.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 28.02.2019 (л.д. 11-14) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0302002:624 данные о правообладателе отсутствуют в связи с погашением записи о праве собственности на них. Запись о прекращении права была внесена в ЕГРН 22.06.2018.

Максимова Л.Ш. обратилась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением от 26.02.2019, в котором просила восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Максимовой Л.Ш. на объекты: нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0302002:624 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24 (л.д. 64).

Рассмотрев обращение Максимовой Л.Ш. от 26.02.2019, письмом от 11.03.2019 N 1107-4/15-19 Управление Росреестра сообщило заявителю о том, что с учетом указания в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 на прекращение прав на объекты недвижимости и погашение записей ЕГРН, основания для их восстановления у органа регистрации прав отсутствуют, нарушения норм действующего законодательства органом регистрации прав не допущено (л.д. 24-27, 65-67).

Исходя из состоявшейся переписки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком погашена запись о праве собственности Максимовой Л.Ш. во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (а также иных прав, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком), при этом основанием для перехода права собственности или прекращения прав или договоров является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (п. 6 ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- далее Закон о регистрации).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельные участки на них возникает право собственности соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от того, для каких нужд изъят земельный участок, а также частная собственность (в случае когда земельный участок изымается по ходатайству организации (ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации и др.)).

Одновременно с документом, указанным в части 1 статьи 60 Закона о регистрации, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2).

Пункт 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает наступление правовых последствий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд с предоставлением возмещения, предусмотренного соглашением об изъятии или решением суда, в денежной форме.

По смыслу приведенных норм собственник земельного участка, подлежащего изъятию, является лицом, которому в связи с этим подлежит выплата возмещения.

В рассматриваемом случае основанием для наступления правовых последствий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и выплаты истцу соответствующего денежного возмещения является решение судов общей юрисдикции по делу N 2-1498/2017.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на перечисление ему третьим лицом денежных сумм, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1498/2017, а также вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, по существу, направлены на восстановление записи в ЕГРН, погашение которой произведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом восстановление записи само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по неполучению возмещения.

При таком положении избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права предпринимателя. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время денежная сумма, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1498/2017, получена истцом, а материально-правовой интерес истца состоит в признании незаконными действий ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования об обязании восстановить запись в ЕГРН, требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области в настоящем деле не заявлены и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская