Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 04АП-6861/19

г. Чита

14 января 2020 г.

Дело N А78-9576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу N А78-9576/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) о взыскании задолженности, неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорянская Наталья Владимировна, Новиков Валерий Владимирович, Федорова Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1027501180552, ИНН 7536037439, адрес: 672030 г. Чита, ул. Весенняя 18 ),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": до перерыва представителя по доверенности от 10.12.2018 Обуховой О.В., после перерыва представителя по доверенности от 06.12.2018 Марковой О.Ю.

от АО "Читаэнергосбыт": до и после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018, по доверенности от 30.12.2019 Абраменко А.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК-Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 304 318,56 руб.; неустойки за период с 16.05.2017 по 13.06.2018 в размере 66 868,15 руб.; договорной неустойки на сумму основного долга 304 318,56 руб. начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нагорянскую Наталью Владимировну, Новикова Валерия Владимировича, Федорову Любовь Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Лион".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с изменением размера ключевой ставки, с перерасчетом требований в отношении потребителей ООО "Леон" и Нагорянской Н.В., уменьшив объем безучетного потребления, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 266 047,62 руб.; неустойку за период с 16.05.2017 по 13.06.2018 в размере 56 443,03 руб.; неустойку на сумму основного долга 266 047,62 руб. начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 264 319,65 руб., неустойка в размере 56 076,43 руб. за период с 16.05.2017 по 13.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9389 руб., а также взысканы пени с 14.06.2018 по день принятия решения, исчисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении суда не содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы истца об отсутствии вступившего в силу судебного акта о частичном удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" к Новикову В.В. и Федоровой Л.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Новиковым В.В. и Федоровой Л.Н. актов о безучетном потреблении. В связи с чем, предъявленный объем, рассчитанный на основании спорных актов о безучетном потреблении подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче эелектроэнергии и оплате ответчиком в силу заключенного договора и при отсутствии оснований для его исключения, предусмотренных п. 18 Приложения N 6 к договору. Объем переданной электроэнергии истцом доказан, расчет объема безучетного потребления следует производить с применением п. 62 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26.12.2019 был объявлен перерыв до 09.01.2020 до 11 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - договор).

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Спорные точки поставки электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель в порядке, определенном в Приложении N 6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 17 Приложения N 6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях. В соответствии с пунктом 16 Приложения N 6 к договору стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 6 к договору стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения.

В апреле 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии в жилых и нежилом помещениях потребителями Нагорянской Н.В., Федоровой Л.Н., Новиковым В.В. и ООО "Леон". В отношении данных потребителей составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

На основании актов истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период.

Общий объем безучетного потребления по актам 115871,60 кВтч.

Приказом службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.12.2016 N 613-НПА установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края.

Стоимость передачи 115871,60 кВтч электроэнергии составляет 304 318,56 руб.

В соответствии с условиями договора ПАО "МРСК-Сибири" в адрес ответчика направило данные акты для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии.

Ответчик акты безучетного потребления не принял.

Ссылаясь на необоснованный отказ в принятии актов безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Леон" в сумме 219 282,95 руб. и в отношении потребителя Нагорянской Н.В. в сумме 9171,97 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в общей сумме 266 047,62 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворил частично, в размере 264 319,65 руб., в том числе в отношении потребителя Нагорянской Н.В. в сумме 9171,97 руб., в отношении потребителя Федоровой Л.Н. в сумме 18 893,46 руб.; в отношении потребителя Новикова В.В. в сумме 16 971,27 руб.; в отношении потребителя ООО "Леон" в сумме 219 282,95 руб., при этом при расчете объема в отношении Новикова В.В. и Федоровой Л.Н. суд применил положения абз.4 п. 64 Правил 354.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отражающей основные понятия, следует, что

потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 18.7500.2896.13 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из апелляционной жалобы, разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным потребителям физическим лицам Новикову В.В. и Федоровой Л.Н., проживающих в МЖД по актам безучетного потребления.

В отношении остальных потребителей истцом были учтены возражения ответчика по потребителям Нагорянской Н.В. и ООО "Леон" и в суде первой инстанции скорректированы объемы переданной электроэнергии, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии в жилых помещениях потребителями Федоровой Л.Н., Новиковым В.В. В отношении данных потребителей составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

В отношении акта о безучетном потреблении от 07.04.2017 N 75.08.02-170054 по потребителю Федоровой Л.Н.

Указанным актом зафиксировано нарушение в виде открытия клеммной крышки без нарушения целостности пломб ЭСО, вводный автомат не опломбирован.

В данном случае открытие клеммной крышки относится к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, так как предоставляет возможность свободного доступа к токоведущим частям прибора учета.

В отношении акта от 27.04.2017 N 75.08.01-170059 о безучетном потреблении электроэнергии по потребителю Новикову В.В.

Указанным актом установлено несанкционированное подключение (смонтирована скрытая проводка с переключателем, который отключает счетчик от нагрузки). При выключении предохранительного автомата на щитке учета эл.счетчик нагрузку не фиксирует, но все электроприборы работают).

Вышеуказанные оба нарушения относятся к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, что следует из п. 81(11) Правил N 354.

В соответствии с пунктом 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из расчета истца по вышеуказанным актам, истцом произведено доначисление размера платы потребителям исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования, так как установлена мощность несанкционированно подключенного оборудования, что отражено в актах и расчете. При этом потребителями расчеты и сведения указанные в актах о мощности несанкционированно подключенного оборудования не оспорены.

При таких обстоятельствах расчет истца в отношении указанных потребителей является правильным и не требует исключать объем индивидуального потребления по прибору учета, так как расчет произведен из мощности несанкционированно подключенного оборудования. Объем индивидуального потребления по прибору учета подлежит исключению в случае, если расчет произведен исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, так как в данном случае в расчет объема потребленной электроэнергии фактически входят как санкционированно подключенное оборудование, так и несанкционированно подключённое оборудование.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается расчет объема переданной электроэнергии по актам безучетного потребления составленный истцом в отношении потребителей Нагорянской Н.В. (скорректированный истцом после возражений ответчика), Федоровой Л.Н., Новикова В.В. В отношении потребителя ООО "Леон" суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика и отминусовал выставленный за этот же спорный период времени объем электроэнергии по ИПУ из объема электроэнергии определенной расчетным путем исходя из максимальной мощности. Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 266 047 руб. 62 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности подлежит начислению пени, соответственно к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма пени в размере в размере 56 443 руб.03 коп. за период с 16.05.2017 по 13.06.2018, пени с 14.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 772 руб. на основании платежного поручения от N 2141 от 12.02.2018, справки на возврат государственной пошлины от 16.05.2018 по делу N А78-12346/2017 и платежного поручения N 17437 от 14.09.2017; при обращении с апелляционной жалобой уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 18954 от 05.10.2017 справка на возврат госпошлины от 09.10.2019 по делу NА78-16873/2017, платежное поручение N 2610 от 20.02.2017, справка на возврат госпошлины от 04.09.2019 по делу NА78-5326/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 9450 руб., исходя из цены иска 322 490,65 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотренного спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9450 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1322 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. п.3,3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу N А78-9576/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) основной долг в размере 266 047 руб. 62 коп., неустойку в размере 56 443 руб.03 коп. за период с 16.05.2017 по 13.06.2018, пени с 14.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 12 450 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1322 руб., уплаченную платежным поручением N 2141 от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова