Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11931/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А45-16999/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-1193/2019) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16999/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению мэрии города Новосибирска о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска к "НовосибирскМАЗсервис" о взыскании задолженности по арендной плате.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 127371р от 01.02.2017 за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 441 500 руб. 01 коп.; неустойку по договору в размере 441 500 руб. 01 коп.; за фактическое использование земельного участка за период с 09.11.2015 по 31.12.2016 в размере 2 021 088 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" в пользу мэрии города Новосибирска взысканы задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 390 000 руб., неустойка за период с 04.04.2017 по 13.11.2017 в сумме 47 027 руб. 50 коп.

01 июля 2019 года мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) - общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" на Штыхно Виктора Николаевича.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не отразил, мотивы вынесения судебного акта, не дал оценку доводам истца, представителя Штыхно В.Н. со ссылками на законы и иные нормативные акты; считает, что довод правопреемника относительно того, что ему не было известно о наличии задолженности ответчика перед истцом говорит лишь о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п.2.1 соглашения, а также о недобросовестном поведении правопреемника.

Штыхно Виктор Николаевич представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между обществом и Штыхно В.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 127371р от 01.02.2017, переданы документы Штыхно В.Н., из пункта 2.1 соглашения усматривается, что на момент заключения настоящего соглашения задолженности арендатора по перечислению арендной платы нет.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения имелся вступивший в законную силу судебный акт о задолженности ООО "НовосибирскМАЗсервис" перед мэрией.

Истец считает, что поскольку на момент заключения соглашения указанный судебный акт исполнен не был, задолженность по нему была передана правопреемнику на основании вышеуказанных условий соглашения, следовательно, указанная задолженность входит в объём прав и обязанностей переданных правопреемнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Договор перенайма является сделкой, изменяющей состав сторон обязательств, предусмотренных договором аренды следовательно, подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды стороны имеют встречные обязательства по отношению друг к другу, каждая из сторон является должником другой в том, что обязана совершить в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, к лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права, и обязанности.

Принимая во внимание то, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

В данном случае с учетом принципа свободы договора, возложение на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий совершению сделки перенайма, возможно по общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В частности, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Толкование норм главы 24 ГК РФ применительно к статье 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность). При этом кредитор должен согласовать конкретную задолженность, являющуюся предметом договора о переводе долга.

Соответственно, условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. При отсутствии такого соглашения обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором.

Текстом соглашения от 18 марта 2019 года опровергается довод истца о том, что Штыхно В.Н. принял на себя, в том числе, существующую обязанность прежнего арендатора по погашению задолженности перед истцом по арендной плате.

Статьей 615 ГК РФ предусматривается возможность передачи только совокупности прав и обязанностей по договору аренды (перенайм).

Право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования, которые вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, и также возврата после прекращения аренды (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

К лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права, и обязанности. Однако для принятия на себя обязанности по внесению арендной платы не только на будущее время, но и ранее возникшей (перевод долга), новый арендатор должен был прямо выразить на то свою волю. При этом, должна быть конкретизирована сумма задолженности и период ее образования.

При анализе представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правильно установлено, что в пункте 2.1 соглашения усматривается, что на момент заключения настоящего соглашения задолженности арендатора по перечислению арендной платы нет, соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения заключенного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, замена должника по обязательствам, являющимся спорными по настоящему делу, не произошла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть судебного акта изложена с нарушением норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков