Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-12469/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А27-10642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обществу "Кокс" (N 07АП-12469/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по делу N А27-10642/2019 (судья Потапов А.Л.) по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к публичному акционерному обществу "Кокс" (650021, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) о взыскании 484 500 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Евраз ЗСМК" (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020, Кемеровская область, горд Новокузнецк); публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247, Тюменская область, город Тобольск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дубовицкая Т.В. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - Гуляева А.И. по доверенности от 01.10.2019,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") о взыскании 484 500 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой сверх нормативных сроков, предусмотренных договором N ДД/ФНвб/О-172/12 от 25.04.2012, что привело к начислению штрафа в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Евраз ЗСМК", публичное акционерное общество "Сибур Холдинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части; с ПАО "Кокс" в пользу АО "ПГК" взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 459 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022,11 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований АО "ПГК", ПАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; в части требования в размере 25 500 рублей, в удовлетворении которых отказано, изменить мотивировочную часть.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель привел следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене как принятое в результате нарушения состязательности процесса и невозможности обеспечения ответчиком и третьими лицами своевременного заявления возражений; принятым решением нарушены права третьих лиц на представление возражений по представленным документам, истцом не раскрыты доказательства перед третьими лицами; представленные истцом документы не отвечают признакам допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам; на основании памятки приемосдатчика определяется время нахождения вагона на подъездном пути, а не время совершения грузовой операции; задержка вагонов была допущена в связи с несвоевременным оформлением электронной железнодорожной накладной истцом; истец допустил нарушение положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные заявки противоречат условиям договора (не согласованы истцом), содержат подпись неуполномоченного ответчиком лица, часть заявок отсутствует; сверхнормативный простой может быть исчислен только при подаче вагонов по заявке; суд неправомерно не предъявил срок исковой давности; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях по возражениям на принтскрины истории операций по созданию заготовок железнодорожных транспортных накладных ПАО "Кокс" просит признать ошибочными выводы суда о том, что они являются электронными документами, полученными из АС ЭТРАН и скриншотами истории операций по созданию заготовок железнодорожных транспортных накладных, сформированными в системе "ЭТРАН", признать данные документы не отвечающими требованиям достоверности, допустимости, предъявляемым к доказательствам, полагая, что данные распечатки совершены не из программы ЭТРАН; принтскрины не содержат данных о совершении электронной подписи, данных уполномоченных лиц, подписавших электронную транспортную накладную.

АО "ПГК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не обосновал создание заготовок железнодорожных накладных в иные даты, как представлено истцом; сведения из истории операций с вагонами полностью подтверждаются письмом ОАО "РЖД"; основанием удовлетворения исковых требований явились железнодорожные накладные и указанные в них сведения, а не памятки приемосдатчика, кроме того, данные памятки получены из базы ЭТРАН ОАО "РЖД" и позволяют отслеживать дислокацию вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде, какого-либо заверения данных сведений не требуется; ответчик ошибочно полагает, что задержка была допущена в связи с несвоевременным оформлением заготовки электронной железнодорожной транспортной накладной истцом; нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не относится к обстоятельствам, исключающим вину ответчика; графа "Особые отметки отправителя" железнодорожной транспортной накладной заполняется при создании заготовки на порожний рейс; датой передачи вагона перевозчику считается дата уборки вагонов из под выгрузки/погрузки; спорные вагоны предоставлены на основании заявок ответчика; срок исковой давности истцом не пропущен; ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил запрос от 27.12.2019 N АО-ИД/ФНвб/ДПГ-1562/19 в адрес начальника Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания, ответ Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО с приложением таблицы.

ПАО "Сибур Холдинг" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы ПАО "Кокс" поддержало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ПАО "Сибур Холдинг" в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе диск с аудиозаписью заседания, а также письменные объяснения, приложенные к ним документы и документы об отправке копий письменных объяснений со ссылками на отсутствие возможности представить данные материалы в суд первой инстанции, который в заседании не принял во внимание ходатайства об отложении дела, что подтверждается аудиозаписью. Также представитель ответчика возражала против приобщения к делу представленных с отзывом истца документов, в частности ответа Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО и таблицы, поскольку не обоснована невозможность представить данные документы в суд первой инстанции, не подтверждены полномочия подписавшего ответчик лица, таблица и ответ не отвечают необходимым требованиям к доказательствам.

Представитель истца против приобщения представленных ответчиком письменных объяснений и документов не возражала, настаивала на приобщении приложенных к отзыву документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО "ПГК", суд апелляционной инстанции приобщил запрос от 27.12.2019 N АО-ИД/ФНвб/ДПГ-1562/19 в адрес начальника Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания, ответ Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО с приложением таблицы на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные объяснения и приложенные к ним документы с учетом мнения другой стороны, не возражавшей против приобщения, с целью их исследования и оценки для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела. Оснований для приобщения к делу диска с аудиозаписью заседания, который ответчик просит приобщить в качестве доказательства, не имеется, материалы дела содержат диск с аудиозаписью, записанный судом, необходимость приобщения иных аудиозаписей не подтверждена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между АО "ПГК" (исполнителем) и ПАО "Кокс" (заказчиком) заключен договор N ДД/ФНвб/О-172/12 в редакции протокола разногласий от 25.4.2012, в пункте 2.1 которого определено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению порожнего подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Нормативный срок под сдвоенные операции определить как сумма нахождения вагонов при операции погрузки и операции по выгрузки грузов из вагонов. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Как указывает истец, АО "ПГК" согласно условиям договора предоставило ПАО "Кокс" для перевозки грузов вагоны N N 50731413, 51955516, 50260744, 57754798, 53994760, 57738494, 50028935, 50624667, 54723945, 75026401, 53853404, 50731413, 50701648, 50260744, 75029538, 50524099, 50028935, 53994760, 50624667, 50701648, 53853404, 75026401, 50260744, 50731413, 54723945, 75029538, 50524099, 57738494, 50524099, 50260744, 53994760, 50948207, 50965169, 51945962, 53853404, 50524099, 57738494, 50701648, 50624667, 53994760, 50028935, 50965169, 53853404, 54723945, 57738494, 50524099, 50965169, 51945962, 50948207, 53994760, 50524099, 53853404, 54723945, 51945962, 50948207, 50965169, 57738494, 50260744, 50028935, 53994760, 51945962, 50948207, 50965169, 50948207, 50965169.

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 10 от 15.02.2018, N 14 от 25.02.2018, N 15 от 05.03.2018, N 16 от 10.03.2018, N 17 от 10.03.2018, N 18 от 15.03.2018, N 19 от 20.03.2018, N 19А от 20.03.2018, N 20 от 25.03.2018, N 21 от 25.03.2018, N 22 от 30.03.2018, N 23 от 05.04.2018, N 24 от 05.04.2018, N 25 от 10.04.2018, N 26 от 15.04.2018, N 27 от 20.04.2018, N 28 от 25.04.2018, N 31 от 10.05.2018, N 32 от 15.05.2018, N 33 от 20.05.2018, N 34 от 20.05.2018, N 35 от 25.05.2018, N 36 от 30.05.2018, N 37 от 05.06.2018, N 40 от 20.06.2018, N 41 от 25.06.2018, N 42 от 25.06.2018, N 43 от 30.06.2018, N 44 от 10.07.2018, N 45 от 15.07.2018, N 46 от 20.07.2018, N 47 от 25.07.2018, N 48 от 30.07.2018, N49 от 10.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков простоя вагонов под погрузкой истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, и выставил претензии от 28.05.2018 N АО-ИД/ПР/Ф Нвб-997/18, от 21.01.2019 N АО-ИД/Пр/ФНвб-49/19.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами оставлены последним без удовлетворения, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 484 500 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой за период с 15.02.2018 по 30.04.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, приняв во внимание формирования истцом заготовок железнодорожных транспортных накладных по вагонам N 53994760, N 57738494, N 50701648 за пределами срока, установленного для простоя в соответствии с пунктом 4.2.7 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт простоя вагонов, вопреки доводам ответчика, подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными N N ЭР787575, ЭС217440, ЭС470130, ЭС388917, ЭС599200, ЭС 621908, ЭС 757423, ЭС827985, ЭС990561, ЭТ120642, ЭТ141551, ЭТ061916, ЭТ120544, ЭТ399936, ЭТ253616, ЭТ400036, ЭТ854199, ЭУ104748, ЭУ142873, ЭУ166928, ЭУ298524, ЭУ640454, ЭУ679806, ЭУ903615, ЭФ691782, ЭФ633474, ЭФ890065, ЭХ193473, ЭХ220823, ЭХ353553, ЭХ526117, ЭХ690181, ЭХ798242, ЭХ798197, ЭХ993815, ЭЦ059082, ЭЦ508606, ЭЦ815515, ЭЦ731506, ЭЧ028239, ЭЧ153407, ЭЧ153418, ЭЧ082500, ЭЧ785225, ЭЧ606279, ЭЧ825524, ЭЧ862782, ЭШ016752, ЭШ017049, ЭШ173775, ЭШ173742, ЭШ562812, ЭШ562890, ЭЪ180678, в которых имеются отметки о точном времени прибытия вагонов, уведомления о прибытии вагонов, железнодорожными накладными NN ЭР670940, ЭС401126, ЭС689350, ЭС741852, ЭТ239642, ЭТ243342, ЭТ023999, ЭТ058220, ЭТ097700, ЭТ442903, ЭТ348973, ЭТ441194, ЭТ582285, ЭТ629683, ЭТ654486, ЭУ078109, ЭУ078156, ЭУ353062, ЭУ744127, ЭУ608917, ЭУ501869, ЭУ501935, ЭУ501907, ЭУ801809, ЭУ898743, ЭФ395014, ЭФ854370, ЭХ023918, ЭХ119740, ЭХ394141, ЭХ394086, ЭХ524594, ЭХ784225, ЭХ859283, ЭХ859301, ЭХ974031, ЭЦ130820, ЭЦ130780, ЭЦ203232, ЭЦ203426, ЭЦ875412, ЭЦ982806, ЭЧ089813, ЭЧ268725, ЭЧ319286, ЭЧ319312, ЭЧ498784, ЭЧ940996, ЭЧ937238, ЭЧ990321, ЭШ040094, ЭШ040071, ЭШ349558, ЭШ422176, ЭШ422403, ЭШ548666, ЭШ760251, ЭШ760224, ЭШ760209, ЭЫ375788, ЭЫ375641, в которых указаны сведения об отправлении порожних вагонов со станции назначения, а также актами приема-передачи оказанных услугN 10 от 15.02.2018, N 14 от 25.02.2018, N 15 от 05.03.2018, N 16 от 10.03.2018, N 17 от 10.03.2018, N 18 от 15.03.2018, N 19 от 20.03.2018, N 19А от 20.03.2018, N 20 от 25.03.2018, N 21 от 25.03.2018, N 22 от 30.03.2018, N 23 от 05.04.2018, N 24 от 05.04.2018, N 25 от 10.04.2018, N 26 от 15.04.2018, N 27 от 20.04.2018, N 28 от 25.04.2018, N 31 от 10.05.2018, N 32 от 15.05.2018, N 33 от 20.05.2018, N 34 от 20.05.2018, N 35 от 25.05.2018, N 36 от 30.05.2018, N 37 от 05.06.2018, N 40 от 20.06.2018, N 41 от 25.06.2018, N 42 от 25.06.2018, N 43 от 30.06.2018, N 44 от 10.07.2018, N 45 от 15.07.2018, N 46 от 20.07.2018, N 47 от 25.07.2018, N 48 от 30.07.2018, N49 от 10.08.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями железнодорожных накладных и актов оказанных услуг сроков принятия вагонов под разгрузку и их отправку, а также согласованного сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 484 500 рублей, исходя из общей продолжительности нарушений в 323 дня.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно исключил из расчета неустойку по вагонам N 53994760, N 57738494, N 50701648, поскольку простой по ним обусловлен нарушением ответчиком сроков формирования истцом заготовок железнодорожных транспортных накладных.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору N АО-ДД/ФНвб/О-171/15 от 08.05.2015 законным и подлежащим удовлетворению в размере 459 000 рублей.

Возражения ответчика относительно простоя вагонов по вине истца, допустившего несвоевременное формирование заготовок железнодорожных транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела принтскринам историй операций по созданию заготовок железнодорожных транспортных накладных.

Сведения о формировании истцом заготовок железнодорожных транспортных накладных в указанные в данных принскринах даты подтверждены предоставленной Западно-Сибирским территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания в письме от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО информацией, в связи с чем оснований полагать их недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя свои возражения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, как это предусмотрено в пункте 4.2.7 договора, в иные даты, чем указано в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылка на даты, указанные в "Особых отметках отправителя" железнодорожных транспортных накладных, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из письма от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания, данная дата заполняется вручную при формировании заготовки и не является информативной.

Представленные с письменными объяснениями скриншоты не подтверждают ни отсутствие нарушения, ни недостоверность представленных истцом доказательств, поскольку представленные ответчиком скриншоты истории вообще не касаются накладных по спорным вагонам. При этом вопреки доводам ответчика данные скриншоты не являются доказательством того, что представленные истцом принтскрины не отвечают требованиям к доказательствам. Недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом принтскринах, не подтверждена необходимыми документами, в том числе указанными в пункте 4.2.7 договора, тогда как истец достоверность данных сведений обосновал представленными в апелляционный суд доказательствами. Учитывая данные письма от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания и приложенной к нему таблицы нет оснований для вывода о том, что в системе ЭТРАН были отражены иные данные, нежели в представленных истцом принтскринах.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судами с иных контрагентов истца штрафа по иным ставкам нежели согласовано сторонами в договоре, снижение судами размера штрафа само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом возникших между сторонами отношений отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.

Вопреки мнению ответчика, условия договора N ДД/ФНвб/О-172/12 от 25.04.2012 не предусматривают обязанность исполнителя по оказанию услуг перевозки либо транспортно-экспедиционных услуг, что исключает применение к спорным правоотношениям положений глав 40 или 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, а применению подлежит общий срок исковой давности (3 года), в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 15.02.2018 по 30.04.2018 у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, не направленных в адрес ответчика и третьих лиц, не принимается, поскольку не направление дополнительных доказательств (принтскринов) указанным лицам процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ни АО "Евраз ЗСМК", ни ПАО "Сибур Холдинг", располагая сведениями о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили и свое право заявить возражения или ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительной информацией не реализовали, а также не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции опровергающих указанные доказательства документов.

Доказательств того, что данные лица были лишены такого права, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя - ПАО "Кокс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по делу N А27-10642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного обществу "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк