Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-8210/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А74-5190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2019 года по делу N А74-5190/2019,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2455030764, ОГРН 1102455001175, далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 154 110 рублей 35 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.04.2015 N 10602 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альтернатива" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 131 862 рубля 01 копейка задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4811 рублей 23 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не предъявлялись требования об оплате при "минусовой" разнице между потреблением собственников жилых помещений и данными ОДПУ, таким образом ресурсоснабжающая организация не получала плату за не оказанные услуги;

- действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (горячей воды), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды;

- истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.04.2015 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация ТСО) и ООО "Альтернатива" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 10602 (договор) в редакции протокола разногласий.

Соглашением от 03.09.2018 N 117 к договору теплоснабжения от 07.04.2015 N 10602 с 01.10.2018 на основании пункта 30(б) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 из договора исключена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставляемая в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в части приобретения и оплаты коммунальных ресурсов. Договор действует в части приобретения и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В исковом периоде в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома N N 3, 11 по ул. Комарова, N 58 по ул. Мира, N 21 по ул. Народная, NN 7, 17, 19 по ул. Тимирязева в г. Минусинске Красноярского края. Все находящие в управление ответчика многоквартирные жилые дома, за исключением дома N 3 по ул. Комарова, оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии.

Исполняя принятые в рамках договора обязательства, истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 154 110 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате указанных счетов-фактур истец предъявил настоящие требования в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 154 110 рублей 35 копеек долга за поставленные в период с октября 2018 года по февраль 2019 года коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода) в целях содержания общедомового имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 2, 4, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.04.2015 N 10602, соглашение от 03.09.2018 N 117, расчёты объёмов потреблённых ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при выполнении начислений за горячую воду в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть, превышение Vпотр над Vодпу (не произведена корректировка (перерасчет) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124 на сумму 22 248,34 рублей).

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (горячей воды), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 131 862 рублей 01 копейки (154 110,35 - 22 248,34).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2019 года по делу N А74-5190/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2019 года по делу N А74-5190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева