Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-17744/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А76-27585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-27585/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (далее - ООО "Лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" (далее - ООО "Востокнефтеспецмонтаж", ответчик) о взыскании 3004100 руб. задолженности и 271250 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 30.07.2019 (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) исковые требования ООО "Лесхоз" удовлетворены частично, с ООО "Востокнефтеспецмонтаж" в пользу ООО "Лесхоз" взысканы задолженность в размере 3004100 руб., неустойка за период с 31.05.2019 по 30.07.2019 в размере 164694 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38095 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50-53).

С указанным решением не согласилось ООО "Востокнефтеспецмонтаж" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что копия искового заявления получена ответчиком без приложенных к нему документов. Отсутствие актов выполненных работ и иных документов лишило ответчика возможности мотивированно возражать на исковое заявление и представлять доказательства, в том числе о явной несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От ООО "Лесхоз" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В ходатайстве отражена также позиция истца о необоснованности апелляционной жалобы и ее направленности исключительно на затягивание процесса.

От ООО "Востокнефтеспецмонтаж" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью принятия участия его представителем в этот же день в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35222/2019.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано. Ввиду непредставления доказательств невозможности обеспечения ответчиком участия своего представителя в судебном заседании по настоящему делу, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также позицию истца о направленности действий подателя апелляционной жалобы исключительно на затягивание процесса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Востокнефтеспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Лесхоз" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-ЛД/19 от 01.02.2019 (л.д.7-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией к настоящему договору на объекте: "МНПП "Уфа-Петропавловск" DN500. Замена переходов через ж/д на 472 км., 528,5 км., 752 км., а/д на 826 км. Реконструкция" (пункт 1.1). Устройство лежневых дорог 1204 метров выполняется поэтапно отдельными участками, очередность которых согласовывается сторонами (пункт 1.2.1). Сроки выполнения работ по договору: начало работ 05.02.2019, окончание работ 05.03.2019 (пункт 1.5). Стоимость работ по настоящему договору составляет: стоимость работ за 1 погонный метр лежневой дороги составляет: лежневая дорога шириной 8,7 метров - 11700 руб., в т.ч. НДС, лежневая дорога шириной 5,5 метров - 7600 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1). Стоимость работ будет определена после обсчета объемов работ поэтапно на каждом участке согласно пункту 2.3 договора с подписанием актов выполненных работ и дополнительных соглашений к настоящему договору, по факту (пункт 2.1.2). Общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по договору производится с выдачей аванса в размере 50% от объема работ раздельно по каждому участку лежневой дороги, указанного в настоящем договоре, за 5 рабочих дней до момента начала работ:

- 1 участок 1 этап (752 км.) лежнёвая дорога ширина 8,7 м. длина 134 м. - 1567800 руб., аванс 783900 руб., в т.ч. НДС;

- 2 участок 1 этап (528 км.) лежнёвая дорога ширина 8,7 м. длина 252 м. - 2948400 руб., аванс - 1474200 руб., в т.ч. НДС;

- 3 участок 1 этап (472 км.) лежнёвая дорога ширина 8,7 м. длина 320 м. - 3744000 руб., аванс - 1872000 руб., в т.ч. НДС;

- 2 участок 2 этап (528 км.) лежнёвая дорога ширина 5,5 м. длина 234 м. - 1778400 руб.. аванс - 889200 руб., в т.ч. НДС;

- 3 участок 2 этап (472 км.) лежнёвая дорога ширина 5,5 м. длина 264 м. - 2006400 руб., аванс - 1003200 руб., в т.ч. НДС.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта приема выполненных работ, счета на оплату за каждый этап работ на отдельных участках в течение 30 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком вышеуказанной первичной проектной документации (с удержанием ранее выплаченного аванса) (пункт 2.4).

Приемка выполненных работ осуществляется с оформлением и передачей заказчику акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком в полном объеме всех обязательств по договору (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 12287600 руб. и сдал заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2019 на сумму 1567800 руб. (л.д.13), N 2 от 01.04.2019 на сумму 4696400 руб. (л.д.14), N 3 от 30.04.2019 на сумму 5750400 руб. (л.д.15), справками о стоимости выполненных работ N1 от 25.02.2019, N2 от 01.04.2019, N3 от 30.04.2019 (л.д.16-18).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 377 от 04.02.2019 на сумму 760500 руб., N 782 от 25.02.2019 на сумму 500000 руб., N 821 от 27.02.2019 на сумму 500000 руб., N 984 от 12.03.2019 на сумму 500000 руб., N 1240 от 01.04.2019 на сумму 500000 руб., N 1261 от 02.04.2019 на сумму 500000 руб., N 1355 от 08.04.2019 на сумму 500000 руб., N 1450 от 12.04.2019 на сумму 500000 руб., N 1549 от 22.04.2019 на сумму 500000 руб., N 1586 от 26.04.2019 на сумму 500000 руб., N 1696 от 06.05.2019 на сумму 500000 руб., N 1799 от 17.05.2019 на сумму 250000 руб., N 1990 от 06.06.2019 на сумму 500000 руб., N 2429 от 02.07.2019 на сумму 500000 руб., N 2450 от 03.07.2019 на сумму 2000000 руб. (л.д.19-33).

С учетом частичной оплаты в размере 9010500 руб., задолженность ответчика составила 3004100 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2019 (л.д.34).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д.35-36).

В письме N 1117/1 от 22.07.2019 ответчик гарантировал погашение задолженности до конца сентября 2019 года (л.д.37).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Размер взыскиваемой истцом неустойки судом снижен, поскольку истцом неправильно определены дата начала периода начисления неустойки, а также суммы, на которые подлежит начислению неустойка, так как истцом не учтены оплаты, произведенные до подписания актов выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда на сумму 12287600 руб. и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2019 (л.д.13), N 2 от 01.04.2019 (л.д.14), N 3 от 30.04.2019 (л.д.15), справками о стоимости выполненных работ N1 от 25.02.2019, N2 от 01.04.2019, N3 от 30.04.2019 (л.д.16-18), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты в размере 9010500 руб., задолженность ответчика составила 3004100 руб.,

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3004100 руб. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 271250 руб. 10 коп. за период с 31.05.2019 по 30.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.2).

То есть, условие о согласовании договорной неустойки соблюдено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате за работы по акту N 1 от 25.02.2019 на сумму 1567800 руб. (л.д.13), N 2 от 01.04.2019 на сумму 4696400 руб. (л.д.14), N 3 от 30.04.2019 на сумму 5750400 руб. (л.д.15).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения начала периода начисления неустойки, и сумм, на которые она подлежит начислению, поскольку истцом не учтены оплаты, произведенные до подписания актов выполненных работ.

Денежные средства в размере 2260500 руб. перечислялись ответчиком в период с 04.02.2019 по 12.03.2019.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта приема выполненных работ, счета на оплату за каждый этап работ на отдельных участках в течение 30 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком вышеуказанной первичной проектной документации (с удержанием ранее выплаченного аванса).

Акт выполненных работ на сумму 1567800 руб. был подписан 25.02.2019, полностью оплачен, таким образом, по данному акту просрочки нет.

Акт выполненных работ на сумму 4696400 руб. был подписан 01.04.2019 и оплачен частично на сумму 3692700 руб. в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 (в пределах 30-дневного срока на оплату), оставшаяся задолженность по акту от 01.04.2019 в сумме 1003700 руб. должна быть оплачена не позднее 19.05.2019, соответственно, период просрочки начинается с 20.05.2019 для акта от 01.04.2019 на сумму долга 1003700 руб.

Акт выполненных работ на сумму 5750400 руб. подписан 30.04.2019, последний день оплаты по нему 19.06.2019, соответственно, должны быть учтены частичные оплаты в период с 06.05.2019 по 03.07.2019 на общую сумму 3750000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, но ввиду того, что суд не праве выходить за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 164694 руб. 40 коп. за период с 31.05.2019 по 30.07.2019.

Ссылка ответчика на отсутствие у него актов выполненных работ опровергается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, выполненные по спорным актам работы частично были оплачены ответчиком.

Довод подателя жалобы о получении копии искового заявления без приложенных к нему документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В настоящем случае факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2019 (л.д.6).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени (с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 14.08.2019 - л.д.45) для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-27585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" (ОГРН 1021601573180) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина