Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-19231/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А32-31915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-31915/2019 по иску ООО "ЮСЛ"

к ООО "Гедеон Групп" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСЛ", (ИНН 2311114283) обратилось в суд с иском к ООО "ГЕДЕОН ГРУПП", (ИНН 2311195388) о взыскании задолженности по договору N 183/15 от 08.09.2015 в размере 93 000 рублей, пени в размере 82 648 рублей 80 копеек, 6287 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 327 рублей 93 копейки в порядке возмещения расходов по оплате почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2019 (резолютивная часть) суд взыскал с ООО "ГЕДЕОН ГРУПП", (ИНН 2311195388), г. Краснодар в пользу ООО "ЮСЛ", (ИНН 2311114283), г. Краснодар задолженность по договору N 183/15 от 08.09.2015 в размере 93 000 рублей, пени в размере 82 648 рублей 80 копеек, 6287 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 327 рублей 93 копейки в порядке возмещения расходов по оплате почтовых расходов.

Мотивированный текст судебного акта в связи с поступление апелляционной жалобы на решение суда изготовлен 21.10.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части неустойки в сторону ее уменьшения.

Жалоба мотивирована ненадлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Признав доводы о ненадлежащем извещении обоснованными, определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО "Южнороссийская строительная лаборатория" (переименован в ООО "ЮСЛ"), (Исполнитель) и ООО "ГЕДЕОН ГРУПП" (Заказчик) заключен договор N 183/15 от 08.09.2015 на выполнение работ (возмездное оказание услуг) (далее по тексту - "Договор"), по которому исполнитель обязуется на основании Заявки (Приложение N 2) и в соответствии с условиями договора оказать заказчику платные услуги (работы) на объектах заказчика по ценам согласованным сторонами в приложении N 1, а заказчик обязуется, вне зависимости от полученного результата проведения испытаний, оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора по факту выполнения работ сторонами подписывается и заверяется печатью акт приема-сдачи выполненных обязательств. Акт составляется в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон.

Согласно п. 4.4. заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи выполненных обязательств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия заказчика с результатами выполненных исполнителем работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. исполнитель, получивший отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных обязательств, обязан устранить, указанные заказчиком недостатки (в согласованные сроки). В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика (в сроки, предусмотренные настоящим договором) от подписания акта приема-сдачи выполненных обязательств, работы считаются принятыми.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 93 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ N 348 от 18.04.2016, N 539 от 03.06.2016, а также подписанном в одностороннем порядке актом N 995 от 14.09.2016.

Согласно пункту 3.2 заказчик производит 100% оплату по настоящему договору в течение 2-х банковских дней со дня подачи заявки на проведение испытаний согласно расценок, указанных в приложении N 1 к договору.

Ответчик обязательства по предоплате не выполнил, также обязательства не было исполнено и после выполнения истцом работ.

Истец направлял в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 995 от 14.09.2016, однако ответчик акт не подписал.

Позднее истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая также была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства принятия ООО "ГЕДЕОН ГРУПП" результатов работ, а именно подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ N 348 от 18.04.2016, N 539 от 03.06.2016, а также подписанный в одностороннем порядке акт N 995 от 14.09.2016.

Ни наличие задолженности, ни просрочка в ее оплате ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом, возражений относительно качества выполненных работ акт не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93 600 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-31915/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ГЕДЕОН ГРУПП" (ИНН 2311195388) в пользу ООО "ЮСЛ" задолженность по договору N 183/15 от 08.09.2015 в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 82 648 рублей 80 копеек, 6287 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 327 рублей 93 копейки в порядке возмещения почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов