Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71889/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-214471/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214471/19,

по иску: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ответчику: ООО "СИНЕРГИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНЕРГИЯ" о взыскании неустойки в сумме 51480 рублей за нарушение сроков оказания услуг по контракту от 29.12.2017 г. N 861397.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-214471/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2018 г. в силу норм ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчиком) и ООО "СИНЕРГИЯ" (исполнителем) на период с 29.12.2017 г. по 30.04.2018 г. заключен контракт от 29.12.2017 г. N 861397 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельных на объектах теплового хозяйства ЖЭ(К)0 N 28, в соответствии с которым, исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, а заказчик, обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 12.2. контракта N 861397, обязательство по оказанной услуге должно быть исполнено исполнителем в срок с момента вступления контракта в силу до 31.03.2018 г.

Истец ссылается на нарушение данного условие контракта, считая, что фактически исполнителем обязательство исполнено 02-03" апреля 2018года, что подтверждается записью в журналах технического обслуживания газопровода, считая, что исполнитель не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, и в силу п. 6.13 контракта, данная услуга считается не оказанной и оплате не подлежит.

В силу ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п.8.5 контракта, стороны установили, что в случае не исполнения и (или) не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 17160 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения обязательства.

В связи с неисполнением обязательства в течение 3 месяцев, истец считает, что общий размер подлежащей уплате штрафа составляет 51480 рублей.

Письмом от 28.03.2018г.N 370/У/2/22/702, на адрес электронной почты, указанной в контракте N 861397, ответчику направлено сопроводительное письмо о не подтверждении факта выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования котельных ЖЭ(К)0 N 22 (г. Балашиха) в связи с нарушением условий контракта N 861397; каких-либо возражений на вышеуказанное письмо со стороны ответчика в адрес истца, не заявлено.

Направленная истцом 09.07.2018 г. на адрес электронной почты, указанной в контракте N 861397, в адрес ответчика претензия от 09.07.2018 г. N 370/У/2/22/1724 с требованием уплатить неустойку (штраф, пени) в сумме 51480 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом ответчику 23.10.2018 г. претензия от 22.10.2018 г. N 370/У/2/22/2859; 22.03.2019 г. претензия от 19.03.2019 г. N 370/У/2/22/1256 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 51480 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции указал, что в силу п.12.2 контракта, предусмотренные услуги подлежали оказанию в срок с момента вступления контракта в силу до 31.03.2019 г.

Как указывает истец, услуги фактически оказаны 2-3 апреля 2018года, в подтверждение чего истцом представлены выписки из журналов учета технического обслуживания.

В п. 8.5 контракта, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) не надлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 17160 рублей за каждый факт нарушения обязательств.

Истцом не обосновано начисление штрафа в трехкратном размере данной суммы; при этом, в примечании 4 (сноски) к данному пункту контракта, указано, что размер штрафа определяется в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042; в п. 3 указанных Правил, штраф предусмотрен за не надлежащее исполнение, за исключением просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно определено, что заявленная сумма необоснованна и документально не подтверждена, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-214471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова