Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-16359/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А12-34102/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начисленной за период с 21.01.2019 по 09.07.2019 в размере 11 298 рублей 20 копеек, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34102/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную за общий период с 21.01.2019 по 09.07.2019 в размере 1 129 рублей 82 копейки (с применением статьи 333 ГК РФ до 0,1%), судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-6301/2019 установлены обстоятельства по выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 12.12.2018 на ул. Набережной - ул. Шоссейной, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А430СМ34, собственник Малхасян С.Л. (АО "Согаз" страховой полис ККК N 3001603636), и автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный В631ХВ134, под управлением Салагина В.П. (АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ХХХ N 0043685073).

В результате указанного ДТП автомобиль Малхасян С.Л. (потерпевший) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз".

Настоящие требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования N 18-63925 от 19.12.2018, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Малхасян С.Л., и на договоре уступки права требования N 76603 от 04.09.2019 заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Генезис Трейд".

АО "Согаз" 21.12.2018 получено заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования и приложением всех подтверждающих документов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 19.01.2019.

Страховщик 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей (платежное поручение N 3116 от 09.01.2019).

Позже в рамках дела N А12-6301/2019 вступившим в законную силу судебным актом взыскано, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 6 646 рублей (инкассовое поручение N 5983 от 10.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования N 76603 от 04.09.2019 заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Генезис Трейд".

В адрес ответчика 04.09.2019 была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, с уведомлением об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, в связи с чем размер обоснованной неустойки составил 1 129 рублей 82 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг счел разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии и иска на общую сумму 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, отнес судебные расходы к возмещению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что п.1 ч.1 ст.28 Закона N 123-ФЗ, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления и получения ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на приведённые в оспариваемом судебном акте правовые нормы.

На основании изложенного оснований для отмены решения и оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина