Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-8516/19

г. Тула

14 января 2020 г.

Дело N А23-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-6444/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (г. Липецк, ИНН 4823029468, ОГРН 1064823069596) (далее - общество) о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 07.05.2018 N 0137200001218000624_81029 в размере 863 207 рублей 58 копеек.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью применения к подрядчику ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при доказанности факта нарушения обязательства суд должен был самостоятельно определить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению и определить размер неустойки. Считает, что суд неверно определил заявленный к взысканию учреждением вид неустойки. Поясняет, что условиями контракта не установлены этапы выполнения работ, им определен начальный (07.05.2018) и конечный (20.12.2018) срок выполнения работ, а также установлен график освоения бюджетных средств в период с 07.05.2018 по 20.12.2018, которым предусмотрено планируемое выполнение подрядчиком отдельных видов работ. В связи с этим полагает неверным вывод суда о том, что указанные в графике освоения бюджетных средств сроки являются промежуточными, а допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о просрочке исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0137200001218000624_81029 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги "Киров-Бетлица"-Лужница- "Бетлица-Ветьмица-Бутчино" (подъезд к ферме КРС "Лужница") с км 0+000 по км 3+200 в Куйбышевском районе Калужской области (1 этап).

Стоимость работ по контракту составила 86 320 758 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных видов работ по конструктивным элементам сооружений определяется в соответствии с графиком освоения бюджетных средств 4 (приложение N 2).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 20.12.2018. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком освоения бюджетных средств и ППР, включающий развернутый календарный график производства строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.12 контракта подрядчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного), уплачивает штраф в фиксированном размере 863 207 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении объемов работ, установленных графиком освоения бюджетных средств (приложение N 2), за период с мая по июль 2018 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. В связи с этим, императивной нормой предусмотрено, что штраф не может применяться в случаях нарушения исполнения срочных обязательств.

В качестве основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.12 контракта, учреждение сослалось на невыполнение подрядчиком объемов работ, установленных графиком освоения бюджетных средств (приложение N 2), за период с мая по июль 2018 года.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из прилагаемого к контракту графика освоения бюджетных средств (т. 1, л. д. 49) усматривается, что выделенное бюджетное финансирование распределено на кварталы и месяцы, в которые должно быть осуществлено освоение денежных средств. В свою очередь для каждого из периодов освоения определен вид работ, подлежащих выполнению конкретную бюджетную сумму (работы по подготовке территории строительства, земляному полотну, дорожная одежда, искусственные сооружения, пересечения и примыкания).

С учетом того, что графиком для каждого вида работ определенной стоимости установлены бюджетные суммы и сроки их освоения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически учреждением ставится вопрос о применении к обществу ответственности за нарушение срочного обязательства (выполнение определенного вида работ на определенную сумму и в конкретный период времени).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, согласно которой контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска.

Согласно пункту 10.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.9 контракта).

Согласно прилагаемому к контракту графику освоения бюджетных средств, в мае подлежали выполнению работы на сумму 50 236 рублей; в июне - на сумму 2 383 375 рублей; в июле - на сумму 11 260 062 рубля.

Как следует из представленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в период с 07.05.2018 по 20.07.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 1 004 977 рублей.

При этом, из указанной справки невозможно установить, что за май 2018 работы выполнены с просрочкой, так как из нее не следует, в какую конкретно дату фактически сданы работы за этот месяц.

В связи с этим апелляционная инстанции считает недоказанным учреждением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных графиком освоения бюджетных средств, в мае 2018 года.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказана и просрочка в выполнении подрядчиком работ, предусмотренных графиком освоения бюджетных средств, в июле 2018, поскольку акт формы КС-3 о стоимости выполненных работ в качестве отчетного периода указывает 07.05.2018 - 20.07.2018, а доказательств того, что с 21.07.2018 по 31.07.2018 работы подрядчиком не выполнялись (либо выполнялись на иную, чем предусмотрено графиком, сумму), не представлено.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованным требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ в июне 2018 года.

Как видно из графика освоения, в названный период подлежали выполнению работы на сумму 2 383 375 рублей. Исходя из справки КС-3 от 20.07.2018, суд приходит к выводу, что подтвержденными как выполненные в июне 2018 являются работы на сумму 954 741 рубль (общая стоимость работ по акту 1 004 977 рублей - стоимость работ за май 2018 в сумме 50 236 рублей).

Таким образом, невыполненными в июне 2018 являются работы на сумму 1 428 634 рубля (2 383 375 рублей - 954 741 рубль).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения работ за июнь 2018 за период с 01.07.208 по 20.07.2018 (с учетом отсутствия доказательств невыполнения работ после 20.07.2018).

Исходя из пункта 10.9 контракта, разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), о применимой ставке рефинансирования для расчета пени, размер неустойки за просрочку выполнения работ в июне 2018 составит 6666 рублей 96 копеек (1 428 634 рубля (стоимость невыполненных работ) * 20 дней просрочки * 7 % (ставка рефинансирования на дату принятия решения суда, согласно информации Банка России от 06.09.2019) / 300).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в пользу учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по делу в виде госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-6444/2019

отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" неустойку в сумме 6666 рублей 96 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 180 рублей 17 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова