Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17964/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-21633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу N А07-21633/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" - адвокат Трухачев М.А. (доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - АО "Нефтемаш", ответчик) о взыскании 14902708 руб. задолженности по договору N 02а от 27.03.2015

АО "Нефтемаш" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Универсал" о признании недействительным договора N 02а от 27.03.2015 в виду его ничтожности.

АО "Нефтемаш" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насибуллин Тимур Тагирович, Андреев Владимир Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, Яковлева Альбина Римовна (далее - Насибуллин Т.Т., Андреев В.Н., МИФНС N 31, Яковлева А.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Универсал" отказано. С ООО "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 97514 руб. Принят отказ АО "Нефтемаш" от встречного иска. Производство по делу N А07-21633/2018 по встречному иску АО "Нефтемаш" к ООО "Универсал" о признании недействительным договора N 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Нефтемаш", в виду его ничтожности - прекращено. АО "Нефтемаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.4 л.д.203-223).

Не согласившись с таким решением, ООО "Универсал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: не обоснован вывод суда о мнимости договора поставки; поставка товара осуществлялась в апреле 2015 г., поэтому сохранность документов не может быть гарантирована, кроме того, необходимо учитывать, что истец - цессионарий в части права требования; отсутствие транспортных накладных не может свидетельствовать о мнимости сделки; вопрос о причинах не поступления товара на склады покупателя не является предметом разбирательства настоящего спора и должен рассматриваться в рамках отдельного судебного разбирательства; суд ссылается на объяснительные сотрудников ответчика, однако, судом не проанализированы товарные накладные на предмет подписания их этими лицами, таким образом, суд неправомерно сделал вывод о достоверности сведений, предоставленных работниками АО "Нефтемаш"; принимая во внимание фиктивность управления ООО "Профальянс" суд необоснованно принял доводы Яковлевой А.Р. об отсутствии поставок со стороны ООО "Профальянс" в адрес АО "Нефтемаш".

В судебном заседании представитель АО "Нефтемаш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профальянс" (поставщик) и АО "Нефтемаш" (покупатель) подписан договор N 02а от 27.03.2015 (т.1 л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, содержащей: количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки, цены и порядок оплаты продукции, реквизиты покупателя (грузополучателя) для получения продукции. Спецификация оформляется в письменном виде, по установленной форме, за подписью полномочных представителей сторон (пункт 1.2). Цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции указываются в спецификации (пункт 2.1). Поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификации цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

В спецификации N 1 от 27.03.2015 стороны согласовали поставку следующей продукции: блок станции азототушения и площадки ресиверов на сумму 8201354 руб. Срок изготовления составляет 25 календарных дней. Срок поставки - 21.04.2015. Условия оплаты: 100% оплата в течение 120 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (т.1 л.д.11).

В спецификации N 2 от 03.04.2015 стороны согласовали поставку следующей продукции: блок станции азототушения и площадки ресиверов на сумму 8201354 руб. Срок изготовления составляет 25 календарных дней. Срок поставки - 28.04.2015. Условия оплаты: 100% оплата в течение 120 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (т.1 л.д.12).

Как указал истец, ООО "Профальянс" в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки, блок станции азототушения и площадки ресиверов поставлен по товарным накладным N 41 от 28.04.2015, N 34 от 21.04.2015 на общую сумму 16402708 руб. (т.1 л.д.13, 15). В свою очередь, АО "Нефтемаш" оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 1500000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 14902708 руб.

21.11.2016 между ООО "Профальянс" (цедент) и ООО "Универсал" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N 02а от 27.03.2015, заключенного между цедентом и должником - АО "Нефтемаш". Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 14902708 руб. (т.1 л.д.17-18). Уступка права требования является возмездной и составила 100000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 21.11.2016, за уступаемое право истец выплатил цеденту 100000 руб. (т.1 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-11441/2017 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-11441/2017 арбитражный управляющий Михайлова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсал", конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Как указывает истец, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности была установлена задолженность АО "Нефтемаш" в размере 14902708 руб. по договору поставки N 02а от 27.03.2015.

29.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Универсал" в адрес АО "Нефтемаш" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 02а от 27.03.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.22-24).

Ссылаясь на неисполнение АО "Нефтемаш" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что стороны договора поставки оформили его исполнение (подписали договор, спецификации, товарные накладные, произвели частичную оплату товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предметом оценки является подписанный между ООО "Профальянс" (поставщик) и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (ОАО "Нефтемаш") (покупатель) договор поставки N 02а от 27.03.2015.

Ответчик указал на то, что по спорному договору поставки фактически товар не поставлялся, сделка является ничтожной в виду ее мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки, а также недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Универсал" не представило надлежащих доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО "Нефтемаш", а именно: транспортных накладных, железнодорожных накладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара ответчику, не представлено иных доказательств фактического перемещения товара и принятия его покупателем.

Истцом в материалы дела предоставлены копии товарных накладных N 41 от 28.04.2015, N 34 от 21.04.2015 на общую сумму 16402708 руб. (т.1 л.д.13, 15), подписанных сторонами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, сами по себе представленные истцом товарные накладные не являются доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у АО "Нефтемаш" по его оплате.

Судом при рассмотрении дела исследовался также вопрос возникновения права собственности на спорный товар (2 Блока станций азототушения и площадки ресиверов) у поставщика - ООО "Профальянс". Какие-либо доказательства приобретения ООО "Профальянс" данного товара в материалы дела представлены не были.

Отсутствие доказательств приобретения ООО "Профальянс" спорного товара и его фактического перемещения от изготовителя или от первоначального продавца является значимым обстоятельством для целей подтверждения реальности сделки, так как исходя из предмета договора поставки, объема товара якобы поставленного АО "Нефтемаш" и его стоимости, поставка должны была сопровождаться существенным перемещением товарных ценностей и задействованием существенного количества автомобильных транспортных средств или с использованием железнодорожного транспорта.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие реальность поставки (документы о приобретении спорного товара, документы погрузки - разгрузки товара, документы о перевозке товара, сертификаты на оборудование и т. д.), которые неизбежно сопровождают поставку данной категории товаров, однако, истец пояснил, что данные документы у него отсутствуют, что подтверждает довод ответчика об отсутствии поставки товара в адрес АО "Нефтемаш" и о техническом характере представленных в материалы дела документов.

Таким образом, в материалы дела ООО "Универсал" не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств осуществления фактических поставок спорного товара, как между АО "Нефтемаш" и ООО "Профальянс", так и между ООО "Профальянс" и третьими лицами, тогда как АО "Нефтемаш" в материалы дела были представлены доказательства отсутствия поставок товара со стороны ООО "Профальянс".

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик в материалы дела представил документы служебного расследования, произведенного АО "Нефтемаш" по факту оспариваемого договора поставки.

Акт о результатах служебного расследования от 30.11.2018, подписанный заместителем генерального директора по экономической безопасности АО "Нефтемаш" Каримовым И.М., подтверждает факт отсутствия поставки товара от истца (т.3 л.д.158-161).

Согласно документам складского учета ответчика (т.2 л.д.1-194, т.3 л.д.1-157), какой-либо товар в спорный период ни от ООО "Профальянс", ни от иных лиц, действующих от имени и в интересах ООО "Профальянс", на склады ответчика не поступал ни по спорной, ни по иным сделкам.

Согласно объяснениям сотрудников АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", ответственных за приемку и учет товаров, поступающих от поставщиков (т.3 л.д.164-165, 170, 175, 179, 186), каких-либо товаров от ООО "Профальянс", или иных лиц, действующих от имени и в интересах ООО "Профальянс", в АО "Нефтемаш" никогда не поступало.

Так, Андреев В.Н. пояснил, что договор поставки N 02а от 27.03.2015 и товарные накладные к нему были подписаны им, как генеральным директором АО "Нефтемаш" не с целью закупки указанных товаров в ООО "Профальянс", а с целью оптимизации налогообложения АО "Нефтемаш". Поставка товара по данному договору не производилась и не предполагались поставки. ООО "Профальянс" было известно, что данный договор носит мнимый характер, не порождающий обязанности ООО "Профальянс" по поставке товаров. Никаких попыток поставить товар по данному договору ООО "Профальянс" не предпринимало и не планировало предпринимать. Товарные накладные по данному договору были подписаны не в качестве подтверждения факта произведенной поставки, а с целью оптимизации налогообложения общества, о чем ООО "Профальянс" было известно. Оплата в размере 1500000 руб. была произведена АО "Нефтемаш" в качестве платежа за услуги ООО "Профальянс", заключающиеся в подготовке и предоставлении в АО "Нефтемаш" подписанных оригиналов документов: договора, товарных накладных. Однако вышеуказанные первичные документы к учету компанией АО "Нефтемаш" приняты не были (т.3, л.д.164-165).

Зубаеров Фаннур Гиндуллович пояснил, что в должности исполнительного директора работал с мая 2010 года. В марте 2018 года был назначен на должность генерального директора. В объяснительной записке сообщил, что в его должностные обязанности входило оперативное управление деятельностью предприятия, в том числе контроль производства изготавливаемого оборудования, а также движение всех товарно-материальных ценностей в пределах предприятия. Информация о заключении договора N 02а от 27.03.2015 между АО "Нефтемаш" и ООО "Профальянс" и поступлении от данной организации какого-либо оборудования до него не доводилась. На склады АО "Нефтемаш" оборудование по спецификациям к вышеназванному договору не поступало и не хранилось (т.3 л.д.170).

Филимонов Александр Владимирович пояснил, что работает в АО "Нефтемаш" с 2010 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В его подчинении находятся отдел материально-технического снабжения и сбыта, ремонтно-тарный участок, гараж, административно-хозяйственный отдел и охрана предприятия. Каждое утро с руководителями этих служб им проводятся оперативки, на которых руководители отчитываются о проделанной работе и получают задания на рабочий день. Инженеры ОМТСиС информируют о закупленных ТМЦ и сроках поставки на завод, заведующие складами сообщают о прибытии товара на склад и от каких организаций поступили товары. О заключении договора на поставку ТМЦ от ООО "Профальянс" до октября 2018 года Филимонов А.В. не слышал, и товар от данной организации на завод не поступал. Также Филимонов А.В. поясняет, что транспорт для получения ТМЦ от ООО "Профальянс" им не направлялся. Со стороны охраны предприятия информация о въезде на территорию АО "Нефтемаш" транспортных средств от ООО "Профальянс" или иных грузоотправителей, поставляющих груз по поручению ООО "Профальянс", не поступала (т.3 л.д.175).

Филимонова Ризида Рафаиловна пояснила, что в период с 2006 по 2016 год занимала должность заведующей складом АО "Нефтемаш". Фактически продукция, указанная в данных товарных накладных, на склад АО "Нефтемаш" не поступала, и ее поступление не предполагалось, о чем при подписании накладных сообщил генеральный директор Андреев В.Н. (т.3 л.д.179).

Сахибгареева С.С., занимающая должность главного бухгалтера АО "Нефтемаш", сообщила, что договор и первичные учетные документы по контрагенту ООО "Профальянс" в бухгалтерию не поступали и к учету не принимались. ТМЦ от контрагента ООО "Профальянс" не поступал и в хозяйственной деятельности не использовался. Оплата ООО "Профальянс" была осуществлена ею 21.08.2015 по поручению Андреева В.Н., назначение платежа в платежном поручении было продиктовано лично Андреевым В.Н. (т.3 л.д.186).

Указанные обстоятельства изложены в акте о проведении служебного расследования от 30.11.2018 (т.3, л.д.158-161).

Согласно данным, предоставленным по запросу суда налоговой инспекцией N 31, сведения о поставке в адрес АО "Нефтемаш" каких-либо товаров от ООО "Профальянс", в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют.

В суде первой инстанции Яковлева А.Р. - генеральный директор ликвидированного ООО "Профальянс" пояснила, что с 2015 года являлась номинальным директором, никакие товары указанное общество ни ООО "Универсал", ни АО "Нефтемаш" не поставляло и никакие договоры, в том числе N 02а от 27.03.2015 и договор цессии от 21.11.2016 она не подписывала.

В материалы дела также представлены письменные пояснения Яковлевой А.Р. (т.4 л.д.155) и ее объяснения, данные в отделе МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан 16.04.2019, в которых она указывает на то, что стала генеральным директором ООО "Профальянс" по предложению неизвестных ей людей, за что ей обещали вознаграждение, которое так и не было выплачено (т.4 л.д.148).

Кроме того, согласно письму ИФНС России N 34 по г. Москве N 067931А от 29.08.2019, Яковлева А.Р. помимо ООО "Профальянс" являлась учредителем и директором еще в 11 предприятиях (т.4 л.д.193).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание судебные акты по делу N А07-842/2018, которыми установлено, что между истцом и ответчиком в период 2015-2016 годов заключались мнимые договоры поставки, по которым истец якобы поставлял ответчику товар, а на самом деле целью сделок была оптимизация налогообложения ответчика и обналичивание денежных средств.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении спорного договора поставки воля его сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как имущество во владение и пользование АО "Нефтемаш" не поступило, наличие у продавца правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, не доказано.

Отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки, который в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" о взыскании с АО "Нефтемаш" суммы задолженности в размере 14902708 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу N А07-21633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина