Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 13АП-28871/19

г. Санкт-Петербург

13 января 2020 г.

Дело N А21-8519/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28871/2019, 13АП-29817/2019) ООО "МУП РСУ 24" и МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу N А21-8519/2019(судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "МУП РСУ 24"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" о взыскании задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа в сумме 8314,85 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за установку общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года в общей сумме 3104,07 рубля (из низ: пр. Ленинский, д. 103-109 в сумме 1849,53 рубля, пр. Ленинский, д. 83а-83д в сумме 1254,54 рубля), госпошлины по иску в размере 2000 руб., в остальной части в иске отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 04.02.2018, то есть по окончании 5 лет после истечения рассрочки для оплаты гражданами - собственниками жилых помещений.

В апелляционной жалобе ООО "МУП РСУ 24" просит решение изменить в части распределения судебных расходов, просит взыскать госпошлину по иску в размере 500 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы распределены без учета пропорционально удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжения и водоотведению. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов 103-109, 83а-83д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде. По акту от 04.02.2013 N 12 предприятие приняло работы по установке общедомовых приборов учета воды в указанные выше многоквартирные дома. Работы были оплачены. Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет. По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

На дату вынесения решения суда задолженность за установку ОДПУ и процентов составила 8314,85 рублей. Предприятие, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило ему претензию от 23.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов.

В добровольном порядке требование не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за установку общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года в общей сумме 3104,07 рубля (из низ: пр. Ленинский, д. 103-109 в сумме 1849,53 рубля, пр. Ленинский, д. 83а-83д в сумме 1254,54 рубля), госпошлины по иску в размере 2000 руб., в остальной части в иске отказал.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ сточных вод этих домов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года к требованиям, сформировавшимся до 26.06.2016.

Суд первой инстанции в указанной части в иске отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано более ранее наступление права на истребование единовременно всей суммы понесенных затрат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.

Ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

У ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенный ответчиком в жалобе расчет госпошлины по иску ошибочен, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу N А21-8519/2019 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (ИНН 3906339310, ОГРН 1143926036737) в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626) задолженность за установку общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года в общей сумме 8314,85 рубля, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе МП КХ "Водоканал" в сумме 5000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ 24" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова