Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-16009/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А75-14525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16009/2019) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14525/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску казённого учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504) о взыскании 50 090 508 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14": Староверовой Н. Ю.

(по доверенности от 20.09.2019 86 АА 2761353), Наумова Н. Н. (директор, приказ от 28.04.2015 N 1),

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - общество) о взыскании 50 090 508 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.10.2018 по 24.04.2019 за не предоставление нового обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта" (II Этап) от 22.11.2016 N Ф.2016.333921 (далее - контракт).

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14525/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.24 контракта подрядчиком не предоставлено заказчику новое обеспечение исполнения контракта. Податель жалобы указывает, что решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20019/2018 контракт расторгнут; названным решением, в том числе установлено ненадлежащее исполнение государственным заказчиком встречных обязательств по контракту. Однако доказательств того, что государственный заказчик своими действиями/бездействием каким-либо образом препятствовал подрядчику выполнить обязательство по пункту 4.1.24 контракта, не представлено.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 24.12.2019), просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта" (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 указанного выше контракта согласован срок выполнения работ, составляющий 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.24 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить государственному заказчику в течение 3-х дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учётом положений части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) от 21.11.2016 N 16/БГ-2862 со сроком действия по 30.09.2018 (включительно).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, у банка, выдавшего гарантию, в начале сентября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с указанными обстоятельствами в сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с вопросом о предоставлении надлежащего обеспечения, а в мае 2019 года - с претензией об уплате неустойки, поскольку надлежащее новое обеспечение ответчиком не предоставлено.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления учреждением настоящего иска.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика меры ответственности по контракту.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 21, 73, 96 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан информировать о необходимости предоставления обеспечения исполнения. Обеспечение исполнения контракта является обязательным условием, при его отсутствии исполнитель признаётся уклонившимся от заключения контракта (статья 96).

По смыслу взаимосвязанных положений, приведённых выше, и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора, основанного на рассматриваемом обязательстве, в случае ненадлежащего исполнения должником такого обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом данная норма указывает на то, что обязательства, о нарушении которых идёт речь, должны быть перечислены именно в законе.

Соответственно, из приведённых положений законодательства о государственном и муниципальном заказе следует, что исполнитель обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всём протяжении действия контракта до полного исполнения; данной обязанности корреспондирует право заказчика контролировать соблюдение этого требования; в случае нарушения исполнителем контракта этого условия заказчик вправе защитить свои интересы путём обращения в суд с иском как об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам, так и о взыскании неустойки за нарушение данного условия.

В рассматриваемом случае в связи с отзывом у банка-гаранта лицензии, ранее предоставленное подрядчиком обеспечение утратило своё значение.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20019/2018, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, контракт расторгнут.

В рамках дела N А75-20799/2018 судом отказано учреждению в удовлетворении требований о взыскании 50 256 479 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2018 по 13.02.2019.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено отсутствие заинтересованности в сохранении договорных отношений, исполнении государственного контракта. Также суды пришли к выводам об отсутствии вины общества в возникновении обстоятельств, которые не могли не сказаться на сроках выполнения работ подрядчиком; ответчик не имел возможности вести в полном объёме все строительные работы в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации, установлении дополнительных объёмов работ, а также предпринимал меры по обращению в иные банки за получением банковской гарантии. В целях получения новой банковской гарантии ответчик обращался в иные кредитные учреждения с просьбой предоставить банковскую гарантию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что письмом от 18.06.2018 N 232/1 ответчик уведомил истца об отказе кредитных организаций в предоставлении гарантии по причине отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, указав на необходимость подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В связи с этим установленные судами в рамках двух вышеуказанных судебных дел обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств самим учреждением имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта о предоставлении обеспечения; расчёт неустойки произведён в порядке пункта 7.1 контракта.

Статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, изложенными в частях 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом предпринимались достаточные меры для получения новой банковской гарантии во исполнение пункта 4.1.24 контракта.

Исходя из смысла гарантийного обязательства (в данном случае - это банковская гарантия), последняя выдаётся на определённый срок, который рассчитывается банком с учётом срока исполнения основного обязательства.

Между тем срок исполнения основного обязательства по контракту истёк 06.08.2018, вопрос о продлении срока выполнения не решён заказчиком; доказательства того, что именно подрядчик уклонился от такого продления, истцом в дело не представлены.

Отсутствие дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ послужило основанием для отказов со стороны кредитных учреждений в выдаче обществу новой банковской гарантии.

Учитывая выводы суда в рамках дела N А75-20019/2018, со ссылкой на статьи 401, 405, 406 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение предусмотренной пунктом 4.1.24 контракта обязанности в виде уплаты штрафа, выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению государственному заказчику нового обеспечения исполнения контракта отклоняются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности и целесообразности требования к ответчику об уплате неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина