Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 11АП-18200/19

г. Самара

13 января 2020 г.

Дело N А49-9469/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 15.11.2019) по делу N А49-9469/2019 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" (ОГРН 1175835012968, ИНН 5835124693) г. Пенза,

о расторжении государственного контракта от 03.09.2018 N Ф.2018.422576 и о взыскании 11 135 руб. 95 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018 по 13.09.2019.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Региональная земельная компания" (далее - ответчик), о расторжении государственного контракта от 03.09.2018 N Ф.2018.422576 и взыскании 11 135 руб. 95 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018 по 13.09.2019.

От истца 13.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 2 326 руб. 92 коп.

Арбитражный суд 30.09.2019 приняв уточнения исковых требований от 13.09.2019 и определив предмет иска как расторжение государственного контракта и взыскание пени в сумме 2 326 руб. 92 коп., вынес решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 15.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 03.09.2018 N Ф.018,4222576, заключенный между сторонами и взысканы пени в сумме 1560 руб. 05 коп., начисленные в соответствии с п.7.4.2 контракта, исходя из действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ - 7,00 % годовых, за минусом добровольно оплаченной суммы пени.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного Пензенской области от 30.09.2019 отменить в части взыскания пени.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку вина ООО"Региональная земельная компания" в возможном нарушении сроков выполнения работ не доказана.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания пени ), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По результатам электронного аукциона между Департаментом государственного имущества Пензенской области (далее: заказчик, истец, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" (далее: исполнитель, ответчик, Общество) заключен государственный контракт N Ф.2018.422576 от 03.09.2018, согласно которому исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области и указанные в Приложении N1 "Техническое задание", а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 185625 руб. Источник финансирования - бюджет Пензенской области.

В соответствии с п. 3.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы с омента заключения государственного контракта по 10.12.2018.

По условиям спорного контракта ответчик обязан был провести кадастровые работы в отношении 20 земельных участков, уточнить их площади и границы (подготовка межевого плана), согласовать местоположение границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами и землепользователями.

Согласно п.4.1 контракта сдача и приемка выполненных работ в полном объеме осуществляется в соответствии с Техническим заданием, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Контрактом предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем ( п.п. 7.4.1, 7.4.2 ).

В установленный контрактом срок работы ответчиком не выполнены.

Претензией от 08.05.2019 за просрочку выполнения работ по контракту за период с 11.12.2018 по 08.05.2019 истец просил ответчика уплатить пени в размере 7135 руб. 74 коп.

Претензия признана ответчиком обоснованной. Платежным поручением N 89 от 31.07.2019 пени в сумме 7135 руб. 74 коп. перечислены истцу.

Поскольку ответчиком кадастровые работы выполнены лишь в отношении 10 земельных участков на сумму 51084 руб. 61 коп., истец письмом исх. N 25-3527 от 05.07.2019 в связи с существенным нарушением условий контракта направил ответчику предложение о расторжении контракта и увеличил период начисления пени.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав нарушение сроков выполнения работ по контракту более чем на 6 месяцев, при общем сроке выполнения работ, установленным контрактом чуть более 3-х месяцев, руководствуясь ст. 450, 715. 720 ГК, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчика пени, размер которых предусмотрен пунктом 7.4.1- 7.4.2 контракта.

Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракте заказчик устанавливает размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что за период просрочки с 11.12.2018 по 13.09.2019 с суммы невыполненных работ - 134540 руб. 39 коп. подлежит взысканию пени в размере 8695 руб. 79 коп. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно оплачено 7135 руб. 74 коп., взысканию подлежит сумма 1560 руб. 05 коп.

Утверждения ответчика о том, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина истца в виде необеспечения доступа к шести земельным участкам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная земельная компания" не представило суду доказательств приостановления работ по контракту. Письмо от 08.10.2018 содержит указание на необходимость предоставления ответчику представителя и обеспечения доступа к шести земельным участкам. Никаких проблем по работам на указанных земельных участках ответчиком не обозначено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Региональная земельная компания" не выполнены кадастровые работы по 10 земельным участкам, а в письме от 08.10.2018, на которое ссылается ответчик, речь идет только о шести участках.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 15.11.2019) по делу N А49-9469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Буртасова