Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-8544/19

г. Тула

14 января 2020 г.

Дело N А09-8248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по делу N А09-8248/2019 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774) к Мурашовой Марине Юрьевне (г. Санкт-Петербург), третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич (г. Санкт-Петербург), Нужин Виктор Александрович (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001), о признании прекращения обязательства участника хозяйственного общества перед обществом по возврату денежных средств зачетом встречного требования несостоявшимся (зачета недействительным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурашовой Марине Юрьевне (далее по тексту - ответчик, Мурашова М.Ю.) о признании несостоявшимся прекращения обязательства Мурашовой М.Ю. по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А09-15877/2015, зачетом встречного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич, Нужин Виктор Александрович, ООО "Торговый дом "Славянский" (далее по тексту - третьи лица, Зюзюкин В.Г., Нужин В.А., ООО "ТД "Славянский").

Мурашова М.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определениях Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019 и 22.10.2019 в части указания в данных судебных актах качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюзюкина В.Г., Нужина В.А. и ООО "ТД "Славянский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 05.12.2019, в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки (опечатки) в судебных актах от 13.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019 и 22.10.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки (опечатки) и данное заявление удовлетворить, исправив описки (опечатки) в определениях Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019 и 22.10.2019 в части указания названных третьих лиц путем их исключения из текста судебных актов. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд не изложил применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечисленных определениях мотивов привлечения Зюзюкина В.Г., Нужина В.А. и ООО "ТД "Славянский" к участию в деле, не отразил результат рассмотрения вопроса об их привлечении в качестве третьих лиц, а также допустил нарушения требований частей 2-4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 14.11.2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Зюзюкин В.Г. и ООО "ТД "Славянский" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. об исправлении опечатки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 исковое заявление ООО "Кедр" оставлено без движения. При этом, в данном определении в качестве третьих лиц указаны Зюзюкин В.Г., Нужин В.А., ООО "ТД "Славянский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин В.Г., Нужин В.А., ООО "ТД "Славянский".

В определениях суда области от 19.09.2019, 22.10.2019 Зюзюкин В.Г., Нужин В.А., ООО "ТД "Славянский" также соответственно указаны в качестве третьих лиц.

Полагая, что названные лица указаны судом первой инстанции в качестве третьих лиц ошибочно, поскольку ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле надлежащим образом рассмотрено не было и определения по настоящему делу не содержат результат рассмотрения вопроса о привлечении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 05.12.2019, в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки (опечатки) в судебных актах от 13.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019 и 22.10.2019 отказано с учетом мнения истца и представителя третьих лиц.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что суд области не вправе был следовать указанию в исковом заявлении на третьих лиц, а при наличии правовых оснований обязан был в установленном порядке рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле, отразив результат его разрешения в судебном акте. Ответчик ссылается на то, что определения суда области не содержат результата рассмотрения вопроса о привлечении третьих лиц, в связи с чем, апеллянт полагает, что названные лица указаны ошибочно и допущенная описка (опечатка) подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Принимая исковое заявление к производству, суд вправе решить вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле, отразив результат разрешения данного вопроса в определении о назначении дела к рассмотрению. Если суд придет к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом субъекта в качестве третьего лица не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Указание истцом во вводной части искового заявления иных лиц в качестве третьих по своей направленности является ходатайством, которое может быть разрешено судом на стадии принятия искового заявления к производству. При этом, отсутствие в резолютивной части определения указания на привлечение указанных истцом лиц к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указание сведений о них во вводной части определения надлежит расценивать как удовлетворение судом ходатайства истца и согласие с предложенным им персональным составом участников арбитражного процесса по рассматриваемому делу.

Указание во вводной части определения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 об оставлении искового заявления без движения на состав участвующих в деле третьих лиц не является следствием ошибки, и преждевременное рассмотрение данного вопроса до возбуждения производства по делу не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для его отмены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о привлечении третьего лица к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применение в рассматриваемом случае предлагаемого Мурашовой М.Ю. процессуального механизма, предусмотренного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано допустимым, поскольку по существу ответчик выражает свое несогласие с привлечением Зюзюкина В.Г., Нужина В.А. и ООО "ТД "Славянский" к участию в деле, однако такие возражения он вправе заявлять при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Также апеллянт приводит довод о том, что поскольку заявление ответчика об исправлении описки (опечатки) рассмотрено в судебном заседании, что с учетом требований части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обжалование определения суда, последнее подлежало вынесению с учетом правил абзаца 2 части 3 и части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Вместе с тем, апеллянт указывает, что после рассмотрения заявления ответчика об исправлении описки (опечатки) и выслушивания доводов в возражений участников процесса, присутствовавшие в судебном заседании лица из зала судебного заседания не удалялись и результат разрешения заявления был объявлен судьей.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, процессуальное законодательство применительно к рассмотрению заявления об исправлении описки (опечатки) не содержит императивных норм, обязывающих суд рассмотреть указанное заявление в судебном заседании и обеспечивать тайну совещания при принятии определения по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описок (опечаток), а несоблюдение процессуальной формы рассмотрения такого заявления, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А09-2990/2009, не может являться основанием для отмены данного судебного акта при правильных по существу выводах суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 содержится результат разрешения заявления Мурашовой М.Ю. об исправлении описки (опечатки) и в данном случае неуказание об этом в резолютивной части судебного акта не может в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по делу N А09-8248/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Мурашовой Марины Юрьевны (г. Санкт-Петербург) об исправлении описки (опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик