Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17581/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А47-12273/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу N А47-12273/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Аблицов Валерий Федорович (далее - истец, ИП Аблицов В.Ф., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик, ООО "Рубикон", общество) о взыскании задолженности в размере 110 589,65 руб., в том числе основного долга в размере 101 754,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8835,21 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Рубикон" в пользу индивидуального предпринимателя Аблицова Валерия Федоровича взыскана задолженность в размере 110 589 руб. 65 коп, в том числе основной долг по универсальным передаточным документам N 443 от 22.11.2017, N 449 от 24.11.2017, N 459 от 30.11.2017, N N 477, 479, 480 от 13.12.2017, N 482 от 14.12.2017, N 485 от 15.12.2017, N N 490, 492 от 20.12.2017, N 494 от 21.12.2017, N 499 от 22.12.2017, N 500 от 23.12.2017, N N 505, 508 от 28.12.2017, N 5 от 15.01.2018, N 6 от 16.01.2018, N 13 от 30.01.2018, N 15 от 31.01.2018, N28 от 13.02.2018, N31 от 15.02.2018, N53 от 23.03.2018 в общем размере 101 754 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.08.2018 по 01.10.2019 в размере 8835 руб. 21 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рубикон" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что решение вынесено на основании универсальных передаточных документов, которые оформлены не надлежащим образом, подписаны неизвестным лицом, без указания должности. Предоставленные копии документов не свидетельствуют о получении товара ответчиком, оформлены с нарушениями, из них не усматривается кто получает товар (должность, фамилия, имя, отчество), на основании чего действует данное лицо, кем уполномочено.

При вынесении решения суд не дал надлежащую оценку передаточным документам, на основании которых в нарушение ст. 65 АПК РФ посчитал доказанным факт получения товара ответчиком.

Ссылается на то, что в адрес ответчика дополнительные материалы представленные истцом в дело направлены не были.

Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, для определения действительного волеизъявления ответчика приобрести товар у истца, а также для доказательства получения товара ответчиком необходимо оформление документов в строгом соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 13.12.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2017 по 23.03.2018 по универсальным передаточным документам N 443 от 22.11.2017 на сумму 18486,69 руб., N 449 от 24.11.2017 на сумму 2119,52 руб., N 459 от 30.11.2017 на сумму 8959,35 руб., N 477 от 13.12.2017 на сумму 949,65 руб., N 479 от 13.12.2017 на сумму 945,81 руб., N 480 от 13.12.2017 на сумму 911,64 руб., N 482 от 14.12.2017 на сумму 11852,92 руб., N 485 от 15.12.2017 на сумму 2405,39 руб., N 490 от 20.12.2017 на сумму 16174,99 руб., N 492 от 20.12.2017 на сумму 14987,42 руб., N 494 от 21.12.2017 на сумму 839,97 руб., N 499 от 22.12.2017 на сумму 3122,21 руб., N 500 от 23.12.2017 на сумму 737,12 руб., N 505 от 28.12.2017 на сумму 11205,02 руб., N 508 от 28.12.2017 на сумму 1795,40 руб., N 5 от 15.01.2018 на сумму 4132,42 руб., N 6 от 16.01.2018 на сумму 3422,96 руб., N 13 от 30.01.2018 на сумму 324,09 руб., N 15 от 31.01.2018 на сумму 102,25 руб., N 28 от 13.02.2018 на сумму 1562,27 руб., N 31 от 15.02.2018 на сумму 445,61 руб., N 53 от 23.03.2018 на сумму 487,14 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 105 969,84 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара в полном объеме не произвел.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 4215,40 руб. Таким образом, задолженность составляет 101 754,44 руб.

06.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую 11.09.2018 ответчик сообщил, что договорные отношения отсутствуют, товар им не был получен.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара подтвержден передаточными документами, а именно счетами-фактурами N 443 от 22.11.2017 на сумму 18 486,69 руб., N 449 от 24.11.2017 на сумму 2119,52 руб., N 459 от 30.11.2017 на сумму 8959,35 руб., N 477 от 13.12.2017 на сумму 949,65 руб., N 479 от 13.12.2017 на сумму 945,81 руб., N 480 от 13.12.2017 на сумму 911,64 руб., N 482 от 14.12.2017 на сумму 11852,92 руб., N 485 от 15.12.2017 на сумму 2405,39 руб., N 490 от 20.12.2017 на сумму 16174,99 руб., N 492 от 20.12.2017 на сумму 14987,42 руб., N 494 от 21.12.2017 на сумму 839,97 руб., N 499 от 22.12.2017 на сумму 3122,21 руб., N 500 от 23.12.2017 на сумму 737,12 руб., N 505 от 28.12.2017 на сумму 11205,02 руб., N 508 от 28.12.2017 на сумму 1795,40 руб., N 5 от 15.01.2018 на сумму 4132,42 руб., N 6 от 16.01.2018 на сумму 3422,96 руб., N 13 от 30.01.2018 на сумму 324,09 руб., N 15 от 31.01.2018 на сумму 102,25 руб., N 28 от 13.02.2018 на сумму 1562,27 руб., N 31 от 15.02.2018 на сумму 445,61 руб., N 53 от 23.03.2018 на сумму 487,14 руб.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Поскольку в настоящем случае истец поставил ответчику товар на общую сумму 105 969,84 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара в полном объеме не произвел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что универсальные передаточные документы, оформлены не надлежащим образом, подписаны неизвестным лицом, без указания должности, не свидетельствуют о получении товара ответчиком, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, в частности: универсальных передаточных документов, заявлено не было.

В оспариваемых товарных накладных проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон".

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного, представленные истцом универсальные передаточные документы признаются судом допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику. О фальсификации указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

В данном случае суд первой инстанции исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки на основании статьи 71 АПК РФ вынес судебный акт по существу рассматриваемых требований, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт также указывает, что истцом в суд первой инстанции направлялись дополнительные документы, которые в адрес ответчика направлены не были.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2019 с данными, необходимыми для идентификации сторон (код) в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено ответчиком 29.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", как и поступившие от истца дополнительные документы, данные документы направлены истцом в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе посредством доступа к материалам дела в электронном виде.

Также, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.08.2018 по 01.10.2019 в размере 8835 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае истцом был определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2018 по 01.10.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу N А47-12273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин