Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 06АП-7173/19

г. Хабаровск

14 января 2020 г.

А73-12826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 17 сентября 2019 года

по делу N А73-12826/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Коломенский завод"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 20 899 006,01 рублей,

установил: открытое акционерное общество "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 21 586 636,55 рублей, составляющих долг в размере 19 860 345,25 рублей по договору N 1415187407021020105000035/130/4-64 от 9 июля 2013 года, проценты в размере 1 726 291, 30 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 17 сентября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не предоставил возможности для урегулирования спора мирным путем.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, об отсутствии намерения и возможность заключить с ответчиком мировое соглашение.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

9 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 1415187407021020105000035/130/4-64, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по поручению заказчика шефмонтажные, пусконаладочные, регулировочно-сдаточные работы на всех этапах испытаний (швартовные, заводские ходовые, государственные,) и при ревизии (далее по тексту - работы) двух дизель-дизельных агрегатов 1 ДДА. 12000 (зав. N 10, N 11) в соответствии с Техническими условиями на изделия, программой и методикой испытаний, разработанной проектантом заказа, на заказе зав. N 2101 проекта 20380 в сроки, согласованные в ведомости исполнения (Приложение N1 к настоящему договору), и сдать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 55 698 974,45 рублей, в том числе НДС, в соответствии с утвержденным протоколом N 1-130/4-64 согласования ориентировочной договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3 к настоящему договору). Ориентировочная цена работ переводится в фиксированную после выполнения работ по каждому этапу на основании табелей учета фактически отработанного времени, копий документов, подтверждающих расходы на проезд, предъявлением расчета стоимости работ, согласованного с 1162 ВП МО РФ и оформляется протоколом фиксированной цены (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после подписания сторонами настоящего договора и получения счета от исполнителя заказчик не позднее, чем за 15 дней до начала работ по каждому этапу по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 40 % от согласованной стоимости этапа (Приложение N 3) при условии поступления платежей на расчетные счета ОАО "АСЗ" от государственного заказчика корабля.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании работ по каждому этапу оформляется технический акт и табели учета отработанного времени, подписанные представителями исполнителя, заказчика и 485 ВП МО РФ. Исполнитель предоставляет 1162 ВП МО табели учета отработанного времени и справку о фактических командировочных расходах (проезд и проживание) с приложением копий первичных документов.

Окончательный расчет по каждому этапу с учетом, выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после оформления акта сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки работ по этапам, подписанные и утвержденные Заказчиком, 485 ВП МО РФ, 1162 ВП МО РФ и исполнителем, заверенные печатью с приложением технического акта, являются основанием для проведения взаиморасчетов за выполненные работы (пункт 4.4 договора).

Согласно актам сдачи-приемки работ по этапам 2, 3, 4. 5: N 2 по этапу 2 от 1 марта 2018 года, N 3 по этапу 3 от 2 июля 2018 года, N 4 по этапу 4 от 2 июля 2018 года, N 5 по этапу 5 от 2 июля 2018 года истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику. Ответчик принял результат работ без замечаний.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 1 038 660,85 рублей, а также по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, начиная с 18 сентября 2019 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23 августа 2019 года (а также судебное разбирательство дела по существу). В данном определении суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведения судебного заседания без его участия, возражал против перехода к судебному разбирательству по существу, указав на наличие намерения урегулировать спор путем направлениям ответчику проекта мирового соглашения (факт направления подтверждается почтовой квитанцией).

Определением от 23 августа 2019 года в связи с представленным ответчиком проектом мирового соглашения, суд назначил дело к судебному разбирательству на 17 сентября 2019 года, тем самым дав возможность сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем заключения мировое соглашение.

Истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований заявил об отсутствии намерения заключать мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также заявил об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры для примирения сторон, а дальнейшее отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2019 года по делу N А73-12826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев