Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-18942/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А76-27075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А76-27075/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Викторовича - Мамаев А.Н. (доверенность от 21.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" - Попов А.В. (доверенность от 01.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Викторович (далее - истец, ИП Колесников С.В., предприниматель) 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Рекорд" (далее - ответчик, ООО ГК "Рекорд", общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 636 761 руб. 25 коп.

Определениями суда от 26.08.2019 и 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новитек", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Ойл", индивидуальный предприниматель Негуца Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Кашигин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Колесников С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что факт поставки топлива на несуществующий адрес, где емкости истца не находились - судом положен в основу решения.

Истец считает, что его переписка с адреса электронной почты ооо_ novitek@mail.ruне является доказательством поставки топлива в соответствии с договором, заключенным между ним и ответчиком. Возможное проставление неустановленным лицом штампа "АЗС ИП Негуца" также не доказывает факта исполнения ответчиком своей договорной обязанности по поставке топлива. Каких-либо доказательств о наличии у данного лица полномочий представительствовать от имени истца при приёмке товара ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Негуца Е.Н. является собственником АЗС, расположенной по другому адресу, отличающемуся от указанного ответчиком, и одновременно участником ООО "Новитек" также не доказывает факта поставки топлива истцу.

Переписка и иные документы, оформленные между ответчиком и третьими лицами (поставщиком топлива в адрес ответчика, перевозчиком, оказывающим услуги по транспортировке товара) не являются доказательствами поставки топлива в адрес истца, а лишь могут свидетельствовать о наличии каких-то отношений между указанными лицами.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств того, что товар был им доставлен по месту нахождения емкости для хранения топлива истцом, и что товар был принят истцом, либо лицом, имеющим соответствующее полномочие.

До начала судебного заседания от ООО ГК "Рекорд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Рекорд" (Поставщик) и ООО "Новитек" (Покупатель) заключён договор поставки N 278 от 06.11.2018, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Каждая заявка оформляется дополнительным соглашением к договору, цена на продукцию, сроки и порядок расчётов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2018 N 1 к договору на поставку продукции N 278 от 06.11.2018, в рамках действия вышеуказанного договора поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию: бензин АИ-92 (К4), покупатель производит оплату продукции путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком по факту прихода продукции на склад покупателя. Впоследствии был заключен договор поставки с ИП Колесниковым С. В. с разбивкой суммы счета: часть на общество "Новитек" и часть на ИП Колесникова С. В.

Между ООО ГК "Рекорд" (Поставщик) и ИП Колесников С. В. (Покупатель) заключён договор поставки N 293 от 19.11.2018. Согласно договору поставки, поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, при этом каждая заявка оформляется дополнительным соглашением к договору, цена на продукцию, сроки и порядок расчётов по договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2018 N 1 к договору на поставку продукции N 293 от 19.11.2018, в рамках действия вышеуказанного договора поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию: бензин АИ-92 (К4), покупатель производит оплату продукции путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком по факту прихода продукции на склад покупателя.

Как указывает ответчик 21.11.2018 на указанный истцом адрес электронной почты - ooo_novitek@mail.ru, были направлены фотокопии выставленных счетов на оплату:

- обществу "Новитек" - счёт N 1222 от 21.11.2018, 4,868 тонн на сумму 241 696,20 рублей и

- ИП Колесникову С. В. - счёт N 1221 от 21.11.2018, 7,958 тонн на сумму 395 114,70 рублей.

В последующем, по просьбе Колесникова С.В. счёт на оплату N 1221 был изменён и выставлен на ИП Колесников С. В. на сумму 636 761 руб. 25 коп., соответственно, поставка была переоформлена на ИП Колесникова С.В.

Позднее 22.11.2018 по указанному Колесниковым С.В. адресу поставки - город Арамиль, ул. Пролетарская, дом 76б, автозаправочная станция, был направлен транспорт с продукцией - Бензин АИ-92 (К4) в количестве 12,825 тонн.

Ответчик, утверждая, что указанная продукция ему поставлена не была, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за уплаченный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела совокупностью доказательств установлено отсутствие неосновательного обогащения, представлены все необходимые документы в подтверждении договорных отношений в обоснование поступления отыскиваемой суммы истцу и встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Рекорд" (Поставщик) и ООО "Новитек" (Покупатель) был заключён договор N 278 от 06.11.2018 на поставку бензина АИ-92 (К4). Также между ООО ГК "Рекорд" и ИП Колесниковым С.В. заключён договор поставки бензина АИ-92 (К4) N 293 от 19.11.2018.

Поставщиком были выставлены ИП Колесникову С.В. (с учетом изменений) счета на оплату продукции в сумме 636 761 руб. 25 коп. и им оплачены.

Факт поставки товара по договору поставки N 293 от 19.11.2018 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, путевым листом), перепиской Поставщика и Покупателя, договором поставки нефтепродуктов от 24.05.2018 заключённого между Поставщиком и обществом "Компания "Альфа-ойл", обществом ГК "Рекорд" и ИП Колесниковым С. В., пояснениями перевозчика - ИП Кашигина С.В., договором Поставщика на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016, перепиской между ИП Колесниковым С. В. и обществом "Компанией "Альфа-ойл",.

Между тем, в обоснование предъявленного иска, Колесников С.В. указывает на недоказанность ответчиком поставки продукции. По доводам апелляционной судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуто наличие переписки. Данная переписка учтена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Относительно отсутствия полномочий у лица на проставление штампа "АЗС ИП Негуца" на путевом листе бензовоза суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Судом обоснованно не принят довод истца о расхождениях при указании ответчиком адреса поставки, поскольку указанная ошибка не опровергает факт поставки и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также пояснениями перевозчика.

Указанные истцом объяснения о допущенной ошибке при направлении претензии по качеству бензина ответчику суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представленные сведения не опровергают доказательства по делу.

Принимая во внимание, что истец не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А76-27075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин