Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11747/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А45-33555/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Рахат" (N 07АП-11747/2019) на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33555/2019 (судья Храмышкина М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Типография Альбатрос" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49а, корпус 5, помещение 3, ОГРН 1025403207620, ИНН 5407234139) к акционерному обществу "Рахат" (050002, республика Казахстан, г. Алматы, ул. Зенкова, д. 2 А, БИН 920540000128) о взыскании 424 583 руб. 03 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Альбатрос" (далее - истец, ООО "Типография Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рахат" (далее - ответчик, АО "Рахат") о взыскании 345 752 руб. 03 коп. задолженности, 78 831 руб. неустойки по договору N 316 от 06.06.2017, неустойки с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (345 752 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки.

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Рахат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Типография Альбатрос" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: поскольку товар в адрес ответчика был поставлен истцом позднее срока, согласованного в спецификации, ответчик был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем понес убытки, дополнительные расходы ответчика составили 345 732 руб., истцу была оплачена разница между стоимостью поставленного товара и дополнительными издержками ответчика.

Определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 04.12.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не обоснованы; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Типография Альбатрос" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Типография Альбатрос" (продавец) и АО "Рахат" (покупатель) был заключен договор N 316 от 06.06.2017, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочную продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество товара, технические условия, сроки поставки, стоимость конкретного заказа, код ТН ВЭД определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Отгрузка товара покупателю осуществляется продавцом в сроки согласно спецификации (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты производятся следующим образом: а) Продавец выставляет покупателю счет на оплату товара в российских рублях; б) Покупатель производит 100 % оплату каждой партии товара в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; в) Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель за каждый день просрочки платежа выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 договора установлено, что продавец за каждый день просрочки по выполнению заказа выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости заказа товара.

16.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 316 от 06.06.2017, которым была увеличена общая сумма договора до 8 000 000 руб.

Спецификацией N 5 от 26.11.2018 к договору N 316 от 06.06.2017, стороны определили заказ: подарочная упаковка "Дорогой подарок", тиражом 12 000 штук, стоимостью 35 руб. за одну штуку, всего сумма к оплате 420 000 руб.

Как следует из спецификации N 5 от 26.11.2018, срок выполнения и поставки заказа: три недели со дня подписания спецификации.

18.12.2018 был завершен процесс изготовления заказа и в этот же день товар был загружен в автомобиль транспортной компании, однако на склад покупателя АО "Рахат" товар поступил 24.12.2018.

Согласно товарной накладной N 1426 от 18.12.1018, АО "Рахат" поступил товар - коробка под новогоднюю упаковку "Дорогой подарок" в количестве 12 738 штук, общей стоимостью 445 830 руб.

18.12.2018 покупателю была выставлена счет-фактура N 1768 на оплату стоимости товара в сумме 445 830 руб.

29.12.2018 от АО "Рахат" поступила претензия в адрес истца, из которой следует, что задержка в поставке товара привела к срыву приоритетного заказа покупателя, в связи с чем покупателю пришлось в срочном порядке менять упаковку для целей использования приоритетного заказа. Расходы в связи с заменой упаковки составили 345 752 руб. 03 коп.

10.01.2019 АО "Рахат" оплатило ООО "Типография Альбатрос" партию товара частично в размере 100 077 руб. 97 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 345 752 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 09.2-08/5732 от 29.12.2018 с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "Типография Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, содержащиеся в претензии, частичное погашение задолженности, отметив, что АО "Рахат" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес убытки в результате действий (бездействия) истца, равно как факт приобретения ответчиком аналогичного товара у другого поставщика, повлекло наступление у АО "Рахат" убытков, учитывая, что договор поставки N316 не расторгнут, специально оговоренного пункта договора на право покупателя на совершение замещающей сделки без расторжения договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 345 752 руб. 03 коп., а также, проверив представленный расчет неустойки, учитывая непредставление контррасчета, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 78 831 руб., а также неустойки, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (345 752 рубля 03 копейки) за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы сводятся к возникновению убытков у ответчика в результате нарушения сроков поставки товара истцом.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иными словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В связи с этим первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Пункт 13 Постановления N 7 также содержит разъяснения о необходимости для возмещения убытков наличия такого условия как впоследствии прекращенного первоначального договора в связи с нарушением обязательств, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, такого требования как о взыскании убытков, путем подачи встречного иска АО "Рахат" не заявлено, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес убытки в результате действий (бездействия) истца, равно как и не представлено доказательств того, что факт приобретения ответчиком аналогичного товара у другого поставщика, повлекло наступление у АО "Рахат" убытков. В рассматриваем случае, договор поставки N 316 не расторгнут. Специально оговоренного пункта договора на право покупателя на совершение замещающей сделки без расторжения договора материалы дела не содержат.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рахат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина